Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-5693/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007567-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2023 года                                                                   город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                     Подгорновой Е.С.

    при секретаре                     Цыганеш О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Оганян А. В. к Кочян К. Р. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ИП Оганян А.В. обратился с иском к Кочян К.Р. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование требований указано, что 24.11.2021 между ООО «ББ-КЭШ» и Кочян К.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЦО-ББ-24112021-1. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: ТС (пп.4.1 договора лизинга), марка, модель:Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN: JTGHF10U7Y0142360, государственный регистрационный знак №, пробег 268 737 км, ПТС 67 ТВ 472087, выдан 28.09.2000 Смоленской таможней. Продавец Кочян К.Р. (п. 4.2 договора), дата передачи лизингополучателю 24.11.2021 (ппп. 4.3 договора), срок лизинга: с 24.11.2021 по 24.11.2023 (пп. 4.4 договора). Во исполнение договора между продавцом Кочян К.Р. и покупателем ООО «ББ-КЭШ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЦО-ББ-24112021-1 от 24.11.2021. Цена автомобиля составила 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Согласно Приложению №1 к договору от 24.11.2021 продавец подтвердил, что покупатель его уведомил о дальнейшей передаче автомобиля в финансовую аренду (лизинг). 24.11.2021 ООО «ББ-КЭШ» передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, выполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик произвела платежи на общую сумму 86 400 рублей. В связи с наличием у ответчика задолженности ООО «ББ-КЭШ» на основании п. 12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке 11.05.2022, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 11.05.2022 с требованием оплаты суммы задолженности. 15.05.2022 ответчик вернула предмет лизинга - автомобиль Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN: JTGHF10U7Y0142360, государственный регистрационный знак № лизингодателю в неудовлетворительном состоянии. произОднако обязательства ответчика по уплате задолженности не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ББ-КЭШ» просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга №ЦО-ББ-24112021-1от 24.11.2021 в размере 263 047 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 49 447 рублей, неустойку в размере 213 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 исковые требования ООО «ББ-КЭШ» удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2023 произведена замена выбывшего по договору уступки прав(цессии) от 13.03.2023 взыскателя ООО «ББ -КЭШ» на ИП Оганян А.В. по взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2023 отменено заочное решение суда от 12.10.2022 по заявлению ответчика Кочян К.Р.

Истец ИП Оганян А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ведение дела доверила своему представителю по доверенности.

Представитель ответчика Кочян К.Р. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 между ООО «ББ-КЭШ» и Кочян К.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЦО-ББ-24112021-1.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: ТС (пп.4.1 договора лизинга), марка, модель:Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN: JTGHF10U7Y0142360, государственный регистрационный знак №, пробег 268 737 км, ПТС 67 ТВ 472087, выдан 28.09.2000 Смоленской таможней.

Продавец Кочян К.Р. (п. 4.2 договора), дата передачи лизингополучателю 24.11.2021 (ппп. 4.3 договора), срок лизинга: с 24.11.2021 по 24.11.2023 (пп. 4.4 договора).

Во исполнение договора между продавцом Кочян К.Р. и покупателем ООО «ББ-КЭШ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЦО-ББ-24112021-1 от 24.11.2021.

Цена автомобиля составила 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Согласно Приложению №1 к договору от 24.11.2021 продавец подтвердил, что покупатель его уведомил о дальнейшей передаче автомобиля в финансовую аренду (лизинг).

24.10.2021 истец передал ООО «ББ-КЭШ» предмет лизинга во временное владение и пользование, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно договору, после окончания срока исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключат договор купли-продажи автомобиля, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел платежи на общую сумму 86 400 рублей.

Ответчик прекратил свои обязательства по уплате платежей с 24.03.2022.

На основании п. 12.1.4., правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора (пп.12.2. Правил Лизинга).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке 16.08.2022, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 16.08.2022 с требованием оплаты суммы задолженности.

15.05.2022 ответчик вернула предмет лизинга - автомобиль Lexus RX300, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN: JTGHF10U7Y0142360, государственный регистрационный знак № лизингодателю в неудовлетворительном состоянии, однако на дату подачи иска обязательства ответчика по уплате задолженности не исполнены.

Доказательств исполнения обязанностей ответчиком по договору лизинга суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 49 447 рублей в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 6 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно пп. 4.10 Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы финансирования за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 - го календарного дня просрочки и до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом ст. 330 ГПК РФ, которая составляет 213 600 рублей.

Расчет судом проверен и принят, альтернативного расчета суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При изложенном, оценив размер неустойки относительно последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает снизить неустойку до 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №░░-░░-24112021-1 ░░ 24.11.2021 ░ ░░░░░░░ 49 447 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 830 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 70 277 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023.