Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1542/2022 от 11.10.2022

Материал № 13-1542/2022

Дело № 2-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              31 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орехова А. И. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Орехов А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Орехова А. И. на его правопреемника Орехову И. А. в гражданском деле № о возмещении с ООО «УК «ЭКВО» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с услугами оценщика в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств суду не представили.

Представителем заявителя Орехова А.И. – Мишко М.В. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Орехова А.И. ООО «УК «ЭКВО» обязали провести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>. С ООО «УК «ЭКВО» в пользу Орехова А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62380 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 33690 руб., расходы, связанные с услугами оценщика 15000 руб. (л.д. 146-154).

На основании указанного решения суда был выпущен исполнительный лист и направлен взыскателю для принудительного исполнения (л.д. 205, 206).

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым А. И. (Цедент) и Ореховой И. А. (Цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» возмещения материального ущерба 62380 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 33690 рублей, расходов, связанных с услугами оценщика 15000 рублей уступлено Ореховой И. А. (л.д. 212).

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

При изложенных обстоятельствах решение суда о замене взыскателя по делу на его правопреемника является по смыслу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для производства судебным приставом-исполнителем соответствующей замены стороны исполнительного производства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 44 ГПК РФ, суд,

определил:

Произвести замену взыскателя Орехова А. И. на его правопреемника - Орехову И. А. по гражданскому делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» в пользу Орехова А. И. расходов на восстановление имущества, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                               Е.А. Цецегова