Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-3223/2022;) ~ М-2692/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-112/2023

22RS0066-01-2022-004116-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В. Зарецкой,

при секретаре Д.Д. Середа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой И.В. к ООО «СЕРЕБРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «СЕРЕБРО» в ее пользу стоимость оплаченной мебели <данные изъяты>, уплаченные при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом от его исполнения, неустойку (пеню), установленную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки в размере одного процента) в размере <данные изъяты> начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке.

В обоснование иска указывала, что между Молчановой И.В. и ООО «СЕРЕБРО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам №.

Согласно п. 1.1 продавец обязался принять заказ на изготовление мебели, скомплектовать и доставить ее покупателю, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с заказом, по согласованному с покупателем эскизу корпусной мебели, а именно: стеллаж навесной, стеллаж - 2 шт., стол письменный, полка навесная, а покупатель обязался принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуги.

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату по договору, что составило <данные изъяты>. Первая сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере <данные изъяты>, вторая - до момента поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при оплате которой истец оценить ее качество не имела возможности, поскольку без 100 % предоплаты ответчик доставку не осуществлял.

В сроки, предусмотренные договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка.

В ходе приемки мебели покупатель обнаружил ее недоброкачественность, выразившуюся в следующем: каркас «Стеллаж навесной» неровные ребра каркаса и некачественная сварка металлических конструкций в виде «заглушек», «Полка навесная» некачественная сварка металла в виде «заглушек» (фото 1-3 в приложении).

Поскольку работа по установке мебели и качество самой мебели не соответствовало условиям договора, истец отказалась принять работу. Исходя из свойств мебели, указанные недостатки не могли быть устранены в ходе монтажа.

По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал мебель на переделку, однако не в полном объеме, а только полку.

В очередной раз, взамен бракованной полки истцу привезли мебель (полку) «Стеллаж навесной», игнорируя претензии по полке навесной, но и вновь она оказалась непригодной для эксплуатации по своему качеству: при монтаже «Стеллаж навесной» ранее установленные навесные элементы к новому варианту не подошли и рабочие за деревянные полки присверлили его к стене, что испортило внешний вид мебели и не обеспечило надежность ее крепления (фото 3-6).

Недостаток, указанный как «полка навесная» некачественная сварка металла в виде заглушек» так и не были устранены.

Истцом направлено уведомление о необходимости явки представителя продавца для осмотра мебели, однако данное уведомление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что качество мебели не соответствует заключенному договору купли-продажи, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще. Возражений по иску не представил.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что Молчановой И.В. и ООО «СЕРЕБРО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам №

Согласно п. 1.1 продавец обязался принять заказ на изготовление мебели, скомплектовать и доставить ее покупателю, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с заказом, по согласованному с покупателем эскизу корпусной мебели, а именно: стеллаж навесной, стеллаж - 2 шт., стол письменный, полка навесная, а покупатель обязался принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуги.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> является стоимость материалов, закупленных по устному поручению покупателя, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работа, а сумма в размере <данные изъяты> является настоящей оплатой за оказание услуг по сборке мебельного комплекта по индивидуальным размерам покупателя.

Первая сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере <данные изъяты>, вторая - до момента поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка.

В ходе приемки мебели истец обнаружила ее недоброкачественность, выразившуюся в следующем: каркас «Стеллаж навесной» имел неровные ребра каркаса и некачественную сварку металлических конструкций в виде «заглушек», «Полка навесная» - некачественную сварку металла в виде «заглушек» (фото 1-3 в приложении).

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №28-23-01-03 фактически выполненная и установленная мебель - стеллаж навесной, стеллаж, стеллаж, стол письменный, полка навесная не соответствует условиям договора купли-продажи УИОБ-0908 от «13» апреля 2022 года и эскизу к нему. А именно фактически выполненные размеры отличаются от эскизных параметров, имеются пластмассовые заглушки. Часть полок выступают за металлические конструкции фасадной стороны, часть полок имеет зазор между металлическими стояками и деревянной полкой, что является нарушением п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014. Все установленные недостатки являются не качественно выполненными работами, а именно при сварочных работах металлических конструкций, при изготовлении полок. В ходе экспертного осмотра было установлено, что комплект мебели состоит из отдельных элементов - стеллаж навесной, стеллаж, стеллаж, стол письменный, полка навесная. То есть данные элементы мебели возможно эксплуатировать отдельно друг от друга, так как изначально предназначены для разного функционального назначения и эксплуатационных свойств. При исследовании по вопросам 1 и 2 экспертами было установлено, что недостатки имеются во всем комплекте мебели (либо несоответствии эскизу к договору купли-продажи УИ0Б-0908 от 13.04.2022 г., либо несоответствие ГОСТ 16371-2014).

При исследовании по вопросам о наличие недостатков экспертами было установлено, что недостатки имеются во всем комплекте мебели (либо несоответствии эскизу к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо несоответствие ГОСТ 16371-2014). Все выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения требуется произвести следующие работы:

демонтировать полки;

переварить металлические конструкции в соответствии с эскизом (при необходимости с добавлением металлических конструкций);

заварить отверстия в месте установленных заглушек (верхние элементы металлических

конструкций);

произвести полимерное окрашивание конструкций, либо переделанных элементов конструкций;

изготовить новые полки ил ЛДСП в размер;

произвести монтаж.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, в виду того что на настоящее время имеется множество организаций и фирм, изготавливаемых и устанавливаемых мебель по индивидуальным заказам. При этом каждая организация имеется собственный прайс-лист. Так стоимость изготовления и монтажа у одной организации может значительно отличаться от стоимости у иной организации.

В рассматриваемом случае требуется устранение недостатков, что более затрудняет определение стоимость восстановительных работ мебели. Так согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. указана стоимость за каждый элемент мебели, в стоимость которого включена стоимость материала и работ, прибыли и издержек и т.д. То есть экспертам не представляется возможным определить стоимость устранения недостатков, г исходя из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования Молчановой И.В. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ООО «Серебро» условий, установленных договором, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу Молчановой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Серебро» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности, то есть в том числе, в период действия моратория, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки, с ООО «Серебро» за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется. Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает возможный предел взыскания неустойки, ограниченный ценой выполненной работы, а также, что от ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало, взыскивает с ООО «Серебро» в пользу Молчановой И.В. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░