Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2020 (2-6921/2019;) ~ М-5511/2019 от 12.11.2019

Дело №2-635 (2020)

32RS0027-01-2019-006841-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

С участием представителя истца по доверенности Афанасьева А.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенностям Бородуля Е.А., представителя ответчика УФК по Брянской области по доверенности Лифанова Ю.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло Дмитрия Андреевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Погарского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миняйло Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.04.2018 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Миняйло Д.А. в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО МО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева», были вынесены два постановления от 26.06.2018 года и от 30.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений должнику не направлены. В связи с погашением задолженности, постановлением от 29.11.2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона. Между тем, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приставом не отменены, ограничения не сняты.

29.04.2019 года истцу органами пограничного контроля аэропорта Пулково г. Санкт – Петербург отказано в выезде за пределы Российской Федерации - в г. Кишинев Республики Молдова, по причине действующих ограничений на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, выезд для истца и членов его семьи (супруги и ребенка) оказался невозможен, поскольку возраст ребенка составлял 1 год 4 месяца, на территории республики Молдова находятся близкие родственники истца, с которыми супруга истца не знакома. Ограничения на выезд отменены постановлением судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП от 30.04.2019 года. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с заменой авиабилетов, составил 39730 рублей. В связи с вынужденным изменением дат вылета на 04.05.2019 года и 14.05.2019 года соответственно, истцу и его семье причинен моральный вред.

Ссылаясь на требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.16, п. 1 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - не снятии ограничения на временный выезд из Российской Федерации в отношении Миняйло Д.А. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянкой области в свою пользу ущерб в размере 39730,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1800 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика, чьи действия (бездействия) оспариваются, судом привлечен судебный пристав – исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Ефимова М.И.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что нарушение прав истца допущено судебным приставом – исполнителем Погарского РОСП в связи с неисполнением требований об отмене ограничения на выезд по окончании исполнительного производства и погашения задолженности. Возможность выезда за пределы РФ членов семьи отдельно от истца отсутствовала, в связи с малолетним возрастом ребенка.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признала, полагая их необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Суду пояснила, что истцом не были приняты меры к снижению убытков и приобретению билета на ближайший авиарейс и вылет после отмены ограничений на выезд из РФ 30.04.2019 года. Размер требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными. Заявила о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебный пристав – исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Ефимова М.И. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие соответчика, копия материалов исполнительного производства.

Представитель ответчика УФК по Брянской области Лифанов Ю.Ф. разрешение требований о взыскании убытков оставил на усмотрение суда, в остальной части заявленные требования полагал завышенными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Погарского районного суда Брянской области от 15.05.2012 года с Миняйло Д.А. в пользу ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» взысканы средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 83404,17 рублей.

По заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области от 18.04.2018 года в отношении Миняйло Д.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ФГКВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева», о чем должник уведомлен.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.06.2018 года и 30.10.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Погарского РОСП Ефимовой М.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Миняйло Д.А. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Как следует из указанных постановлений, они направлено для исполнения и сведения в УФМС России по Брянской области, ПС ФСБ России, взыскателю, должнику и в Управление по исполнению особо важных ИП УФССП России по Брянской области.

Доказательства получения копий указанных постановлений взыскателем и должником материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат, судебным приставом – исполнителем, УФССП России по Брянской области суду не представлены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП Ефимовой М.И. от 21.11.2018 года отменено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации (постановление от 26.06.2018 года), в связи с погашением задолженности. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.11.2018 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление о временном ограничении права на выезд от 30.10.2018 года судебным приставом – исполнителем не отменено.

08.04.2019 года истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании Air Moldova для семейного отдыха у родственников истца в р. Молдова, на рейсы 9U182, 9 U185 по маршруту Санкт – Петербург – Кишинев – Санкт – Петербург, вылеты 29.04.2019 года и 07.05.2019 года соответственно, стоимостью 574,10 евро, по курсу Банка ВТБ (ПАО) - 43430 рублей 67 копеек, что подтверждается электронными авиабилетами №... на имя М.Д., №... на имя Миняйло Дмитрия, №... на имя М.А., выпиской ПАО Банк ВТБ об операциях по счету карты истца.

По сведениям официального сайта ФССП, ограничения в отношении Миняйло Д.А. по состоянию на апрель 2019 года отсутствовали.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 29.04.2019 года истец не смог пересечь границу Российской Федерации в международном аэропорту «Пулково» г. Санкт - Петербург при посадке на рейс Санкт – Петербург - Кишинев, из-за действующего ограничения на выезд, в связи с чем, истец не смог воспользоваться приобретенным авиабилетом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 769 должностного лица подразделения пограничного контроля кпп «Пулково - аэропорт», копиями аннулированных посадочных талонов ЕТК: №... на имя М.Д., ЕТК: №... на имя Миняйло Дмитрия, ЕТК: №... на имя М.А..

30.04.2019 года судебным приставом – исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Ефимовой М.И. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 26.06.2018 года, постановление от 30.10.2018 года), копии которых направлены в ПС ФСБ России.

После снятия временного ограничения на выезд, истцом был произведен обменен авиабилетов авиакомпании Air Moldova на рейсы: 9U182, 9U185 по маршруту Санкт – Петербург – Кишинев – Санкт – Петербург №... на имя М.Д., №... на имя Миняйло Дмитрия, №... на имя М.А., на вылеты 04.05.2019 года и 14.05.2019 года соответственно. Доплата за изменение времени (даты) вылета составила 518 евро, что по курсу ПАО ВТБ составило 39730,60 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями электронных билетов, выпиской Банка ВТБ (ПО) об операциях по счету истца, копией посадочных талонов на указанные авиарейсы, копиями заграничных паспортов истца и членов его семьи, маршрутной квитанцией авиакомпании Air Moldova, скриншотами электронной почты истца, подтверждающими переписку с авиакомпанией об изменении времени и даты вылета.

С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области в порядке подчиненности истец не обращался.

В силу статьи 6.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные им авиабилеты для семейного отдыха в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.10.2018 года и направлению его в ПС ФСБ России. В связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости обмена авиабилетов в сумме 39730 рублей.

Как следует из материалов дела, фактический вылет истца и членов его семьи в р. Молдова состоялся 04.05.2019 года. Заграничный паспорт истца и членов его семьи не содержит отметок о пересечении границы Российской Федерации в спорный период.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт не вылета истца и членов его семьи за пределы Российской Федерации и не использования приобретенных им авиабилетов на 29.04.2019 года и 07.05.2019 года в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Авиабилеты были приобретены на троих человек: Миняйло Д.А. и члены его семьи – супруга и малолетний ребенок, в связи с чем, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в полном объеме. Выезд на отдых членов семьи отдельно от истца был невозможен по объективным причинам, с учетом возраста ребенка 1 год 4 месяца.

Доводы ответчика ФССП России о том, что истец не доказал невозможность вылета другим авиарейсом после отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, не могут служить основанием для снижения размера убытков, поскольку приобретенные им авиабилеты не были использованы не по вине истца, а в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области по своевременному вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков. В связи с чем, оцениваются судом как незаконные применительно к обстоятельствам данного спора. Требования иска в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, личность истца, степень его нравственных страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий, причиненных службой судебных приставов, суд находит не состоятельными, поскольку в результате незаконного бездействия по отмене ограничения выезда из РФ после погашения истцом задолженности и окончания исполнительного производства, истец был лишен возможности выехать с семьей на отдых 29.04.2019 года, чем нарушены его неимущественные права.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, как не состоятельные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 10 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований по оплате услуг представителя по доверенности Афанасьева А.А. истцом предоставлен Договор б/н от 20.09.2019 года на оказание юридических услуг, а также услуг по представлению интересов в суде стоимостью 50000 рублей, расписку от 20.09.2019 года на сумму 50000 рублей за оказание юридических услуг, а также за представление интересов в суде.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Миняйло Д.А., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, расценки на услуги адвокатов в Брянской области, предусмотренные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25.03.2014 года, суд считает возможным определить общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (объем оказанных представителем услуг, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2020 года, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим судебные расходы по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1392 рублей, которые подтверждаются квитанцией СБ РФ от 30.09.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» убытки и моральный вред, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области, а также судебные расходы по делу, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Миняйло Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миняйло Дмитрия Андреевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Погарского РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в не снятии временного ограничения на выезд Миняйло Дмитрия Андреевича из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Миняйло Дмитрия Андреевича в счет возмещения материального ущерба 39730 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1392 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.