Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2022 от 28.03.2022

Дело №

59MS0№-03

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           21 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 генерального директора ОАО "Комплексный расчетный центр -Прикамье" на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "КРЦ-Прикамье" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО "КРЦ-Прикамье" ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КРЦ-Прикамье» заключило трудовой договор с ФИО7, согласно которому указанное лицо было принято на работу в Северное отделение, участок по <адрес> на должность старшего оператора ЭВМ. При приеме на работу ФИО7 трудовую книжку не предоставила, в заявлении о приеме на работу сведений о том, что она является бывшим государственным служащим не указала, в связи с чем Общество не располагало информацией о том, что ранее работник являлся сотрудником налоговой службы. Копия заявления о приеме на работу находится в материалах дела №. Кроме того, материалы дела также не содержат информации подтверждающей, что Общество на момент трудоустройства ФИО7 располагало информацией о предшествующем месте работы вновь принятого сотрудника. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего занимаемой им ранее. Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку согласно действующему трудового законодательства РФ, в соответствии с п. 5 ст. 65 ТК РФ, на работодателя только возложена обязанность в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Заявление от ФИО7 об оформлении новой трудовой книжки в Общество не поступало. При приеме на работу ФИО7, в заявлении о приеме на работу не указала, что является бывшим госслужащим, трудовую книжку не предоставила. В связи с тем, что подразделение находится на удаленном расстоянии от <адрес>, документы ФИО7, необходимые для оформления трудовых отношений, были направлены в копиях посредством электронной почты. Трудовая книжка ФИО7, содержащая сведения о предыдущем месте работы, поступила в ОАО «КРЦ-Прикамье» только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был получен ОАО «КРЦ-Прикамье» по акту приема-передачи при непосредственном посещении подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что работник ФИО7 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте работы, а именно: предоставила сведения о занимаемых ей ранее должностях государственной гражданской службы. Также в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 как генеральному директору ОАО «КРЦ-Прикамье» до проверки прокуратуры было известно, что ФИО7. ранее занимала должность государственного служащего. Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья неверно оценил обстоятельства по делу.

Заявитель, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Судья, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения Лысьвенскокой городской прокуратурой проверки соблюдения ОАО "Комплексным расчетным центром -Прикамье" требований законодательства о противодействии коррупции работодателем ОАО "КРЦ-Прикамье" в лице генерального директора ФИО1 допущено нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что после заключения трудового договора с гражданкой ФИО7, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в установленный 10-дневный срок со дня заключения договора сообщение представителю нанимателя по последнему месту службы - Управление Росреестра по <адрес> не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей генерального директора ОАО "КРЦ-Прикамье" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ОАО "КРЦ-Прикамье" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29. КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); письмом из МИФНС № по <адрес> от 20.10.2021(л.д.6); уведомлением о приеме на работу и заключении трудового договора с ФИО7 (л.д.7), приказом о прекращении трудового договора с ФИО7 (л.д.8); приказом о приеме на работу ФИО7 (л.д.10); трудовым договором от 15.09.2021г. (л.д.11-14); копией трудовой книжки ФИО7 (л.д.15-23); копией заявления о приеме на работу ФИО7 (л.д.34) и другими письменными документами.

Данные доказательства собраны с соблюдением закона, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ судья их оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия генерального директора ОАО "Комплексный расчетный центр -Прикамье" ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по статье 19.29. КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не сообщила работодателю о том, что являлась госслужащим и трудовую книжку не представила, отмену постановления не влекут, поскольку работодатель не представил доказательств приятия необходимых мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, за совершение которых установлена административная ответственность, при том, что работодатель, принимая на работу сотрудника, устанавливает сведения о нем, о его профессиональных навыках, опыте работы, данную информацию содержит трудовая книжка, и с информацией, содержащейся в ней, работодатель имел право и возможность ознакомиться. Более того, трудовая книжка входит в перечень документов, установленных ст.65 ТК РФ, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, соответственно работодатель мог и должен был истребовать у принимаемого на работу лица трудовую книжку.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, непреодолимого характера, препятствующих исполнению положений ст. 65 ТК РФ, о предоставлении работником трудовой книжки работодателю в день приема на работу, а также ее истребования работодателем у потенциального работника, в суд представлено не было.

Ссылки на судебную практику по аналогичному делу, также не принимаются судом, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении этого дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Комплексный расчетный центр -Прикамье" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                       Т.В. Анищенко