Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 06.09.2023

Дело №11-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при помощнике Бушуевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя В.Д.В,, на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления В.А.В, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа 2-1984/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 12.07.2023 года В.А.В, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления В.А.В, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа 2-1984/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда представитель В.Д.В, подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области поступило заявление В.А.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 23.08.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 года В.А.В, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 23.08.2022 года.

03.05.2023 года копия определения суда от 19.04.2023 года направлена в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ представителем В.А.В,- К.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ представителем В.А.В,- В.Д.В,, поданы частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Заявителями указано, что обжалуемое определение суда в связи с отсутствием почтового извещения, получено лично В.А.В, в здании суда 24.05.2023 года, полагая указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, просили его восстановить.

Отказывая В.А.В, в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления В.А.В, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 23.08.2022 года, мировой судья судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> исходил из того, что срок для обжалования определения мирового судьи в соответствии с ч.3 107 ГПК РФ истек 26.05.2023 года. Частная жалоба подана В.А.В, только 31.05.2023 года, а его представителями 05.06.2023 года и 06.06.2023 года, то есть по прошествии срока обжалования определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 1 статьи 227 ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Так, согласно материалам дела, по адресу регистрации и проживания В.А.В, 03.05.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области направлена копия определения суда от 19.04.2023 года. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд за истечением срока хранения.

Как следует из пометок на конверте и доводов жалобы определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено В.А.В, ДД.ММ.ГГГГ в здании суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 19.04.2023 года, мировой судья исходил из того, что копия указанного определения была направлена В.А.В, по адресу его жительства, определение возвращено 17.05.2023 года по истечении срока хранения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от В.А.В,, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В обоснование частной жалобы указано, что судебная корреспонденция в адрес В.А.В, не поступала, извещений для получения письма в отделении связи в почтовый ящик не доставлялось.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения УФПС Ивановской области АО «Почта России» о выходе работника отделения почтовой связи № для вручения В.А.В, судебной корреспонденции с идентификатором №, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из сообщения Вичугского Почтамта УФПС Ивановской области АО «Почта России», по данным общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений письмо заказное судебное № прибыло в место вручения (отделение почтовой связи 155251 Родники) ДД.ММ.ГГГГ, согласно ф16-ДП за № в этот же день передано для доставки почтальону. Так как адресата не оказалось дома, извещение было оставлено в почтовом ящике получателя. Адресат для получения письма в отделение связи не явился. По истечению срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) письмо было возвращено по обратному адресу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска В.А.В, процессуального срока. Доказательств нарушения работниками почтовой связи правил доставки и вручения отправлений суду не представлено.

Доводы частной жалобы том, что определение от 19.04.2023 года было направлено судом с нарушением срока отправки судебных решений, что привело к неправильному исчислению процессуальных сроков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, так как в силу ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы исчисляется с момент вынесения определения, а не с момента его получения, уважительная причина его пропуска не влияет на порядок исчисления процессуального срока, а является основанием для его восстановления.

Срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты вынесения и изготовления судом судебного акта в полном объеме, несвоевременное получение копии определения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя при наличии к тому оснований может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Вместе с тем, доказательств объективной невозможности принесения заявителем частной жалобы в установленный законом срок, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 12 июля 2023 года обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 19 апреля 2023 года, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2023 года (в срок до 15 мая 2023 года) заявителем в материалы дела не представлено.

Определение в адрес суда возвращено 13 мая 2023 года по истечении срока хранения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от В.А.В,, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уклонения В.А.В, от получения почтовой корреспонденции во внимание не принимается, поскольку в силу возвращения конверта по причине «Истечения срока хранения» данный факт презюмируется, и доказательства обратного должен представлять сам В.А.В,

Доводы жалобы, о том, что в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» статус возврата почтового отправления указан «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку непосредственно на возвращенном конверте имеется отметка о возвращении по причине «Истечения срока хранения».

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334, 335, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления В.А.В, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа 2-1984/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д.В,, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья Н.А.Созинова