Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2021 ~ М-1702/2021 от 30.08.2021

                                                                                                                         дело № 2-1883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года                                                            г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В.,

истца Жданова И.А.,

представителя ответчика – АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И. А. к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданов И. А. обратился в суд с иском к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом от 10 сентября 2018 года ХХХ он был принят на Вяземский завод железобетонных шпал – филиал открытого акционерного общества «БетЭлТранс» в ремонтно-механический цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом от 26 марта 2021 года ХХХ трудовой договор с ним расторгнут с 6 апреля 2021 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, приказ ответчика об увольнении подлежащим отмене, а он (истец) восстановлению на работе в занимаемой ранее должности – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха в связи с вынужденным характером увольнения.

Заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны администрации ответчика увольнения «по статье» за неисполнение возложенных администрацией ответчика обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска.

Вынужденный характер увольнения подтверждается: во-первых, заранее подготовленной работодателем отпечатанной формой заявления об увольнении, одновременным увольнением восьми членов бригады, ответами из прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Смоленской области, из которых усматривается факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, вынесение представления в адрес работодателя об устранении нарушений трудового законодательства.

За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему заработную плату из расчета среднемесячного заработка 36 726 рублей 55 копеек, начиная со дня увольнения до дня восстановления на работе, исходя из следующего расчета: 110 179 рублей 64 копейки : 3 = 36 726 рублей 55 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с испытанным чувством горечи, обиды в связи с вынужденным незаконным увольнением ввиду незаконных действий работодателя.

Полагает, что причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 20 000 рублей. Данный моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями из-за утраты работы и заработной платы, являющейся источником его существования и существования его (истца) семьи, в том числе его малолетних детей.

После увольнения, 8 апреля 2021 года он в числе других вынужденно уволившихся работников в целях защиты нарушенных прав обратился с заявлением в прокуратуру Вяземского района, ответ на которое получен 1 июня 2021 года без решения вопроса по существу заявления. 21 июня 2021 года обратились в прокуратуру Смоленской области, которой рассматривалось заявление, в том числе с направлением в прокуратуру г. Москвы и 4 августа 2021 года получен ответ с выводами о нарушении трудового законодательства работодателем и рекомендацией обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его; признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из 36 726 рублей 55 копеек в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Жданов И.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что распоряжения или указания в письменной форме о выполнении задания по капитальному ремонту главных троллей ему не выдавали. Во время его нахождения на больничном листе, 23 апреля 2021 года он пришел на работу и подписал заранее подготовленный бланк заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день он ознакомился с приказом об увольнении от 26 марта 2021 года, а 6 апреля 2021 – в последний рабочий день он приходил на работу в отдел кадров для написания заявления об отзыве заявления об увольнении, но О.О. сказала, чтобы он уходил, так как на предприятии такие работники не нужны.

Представитель ответчика – АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» Григорьева Е.В. заявленные требования не признала. Просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении (л.д. 37-41 том № 1), указав, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для защиты своего права, так как истец был уволен 6 апреля 2021 года, но лишь спустя четыре с половиной месяца обратился в суд за защитой своего права. При этом истцу ничего не мешало подать иск вовремя, но данным правом он не воспользовался; истец находился в добром здравии и сознательном состоянии. При обращении с заявлением в органы прокуратуры, трудовую инспекцию работник не лишается права на одновременную подачу заявления о восстановлении нарушенного права в судебные органы. Досудебное обращение в указанные органы с заявлением о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При увольнении истца работодателем не было допущено никаких нарушений, процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а доводы истца являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Психологического давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как собственноручно написанное заявление нельзя считать отпечатанной формой, подготовленной работодателем. Напечатанная должность руководителя работодателя не является подготовленной формой заявления – на такой форме может составить заявление и соискатель при приеме на работу, и работник организации при подаче заявления на предоставления отпуска либо материальной помощи, либо любого другого заявления. Одновременное увольнение восьми членов бригады – это неподтвержденное утверждение истца: члены бригады увольнялись в разные дни; один из работников, обратившихся в прокуратуру – А.Ю., в мае 2021 года обратился к ответчику как соискатель в поиске работы, был трудоустроен за завод и продолжает работать по настоящее время. Ни одного обращения от истца о приеме на работу на завод с момента увольнения не поступило. Наоборот, в сложившейся ситуации именно работодатель является пострадавшей стороной, так как он не вправе препятствовать увольнению работника и вынужден срочно искать ему замену, чтобы не сорвать выполнение заказа для нужд ОАО «РЖД». Ответы прокуратуры, на которые ссылается истец в качестве доказательств принуждения к увольнению, также не подтверждают его позицию, так как прокуратурой не были установлены факты угроз увольнения со стороны руководства предприятия или нарушение работодателем процедуры увольнения работника. Вопросы, указанные в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 19 июля 2021 года № 02-05, не связаны с увольнением работника. Например, в нем говорится о не ознакомлении под роспись с приказом от 9 января 2020 года № 92 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия» ряда работников, об оформлении нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности (сварочные работы) от 17 марта 2021 года № 323 и от 17 марта 2021 года № 324 ненадлежащим образом, и не проведении целевого инструктажа с работниками в нарушение п. 4.2 пп. 4.2.2. «Положения об организации работ с повышенной опасностью». Фактов угроз увольнения со стороны руководства предприятия прокурором не установлено. Кроме того, в ответе на представление об устранении нарушений трудового законодательства ответчик указывает на несогласие с утверждением о нарушении требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ. Форма заявления об увольнении законодательно не установлена, при этом такое заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям, и без заявления работника работодатель не может уволить работника по собственному желанию, в связи с чем письменное заявление работника, адресованное работодателю об увольнении по собственному желанию, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений. Это инициатива работника, выраженная в письменной форме и неизмененная до окончания двухнедельного срока, в которой истец мог отозвать свое заявление. Таким образом, полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано было им (истцом) лично. При этом истец просил уволить его не в один день, а только через две недели с даты написания заявления; с приказом об увольнении был ознакомлен в день его вынесения, однако не заявлял работодателю об отзыве своего заявления или несогласии с увольнением. Истец утверждает, что на него оказывалось давление и угроза увольнения по «статье» за неисполнение возложенных обязанностей. Подпунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Но истцу не только не выносилось ни одного дисциплинарного взыскания, но и премию истец получал до последнего дня работы на заводе. Требования истца о компенсации морального вреда также являются незаконными в связи с отсутствием в действиях работодателя каких-либо нарушений при увольнении истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истца. Также среднемесячный заработок истца составлял 33 432 рубля 94 копейки.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части второй названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа от 10 сентября 2018 года ХХХ Жданов И. А. принят на работу в ремонтно-механический цех Вяземского завода железобетонных шпал – филиала ОАО «БЭТ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 47 том № 1), с ним был заключен трудовой договор от 10 сентября 2018 года ХХХ (л.д. 49-53 том №1).

     Открытое акционерное общество «БэтЭлТранс» (ОАО «БЭТ») с 23 мая 2017 года переименовано в АО «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ») в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «БЭТ».

23 марта 2021 года Жданов И.А. на имя и.о. директора Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» подал собственноручно написанное заявление с просьбой об увольнении его с работы 6 апреля 2021 года по собственном желанию (л.д. 46 том №1).

Приказом Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ со Ждановым И.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и он уволен 6 апреля 2021 года на основании своего заявления (л.д. 48 том №1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Жданов И.А. просит признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его (л.д.5-6, 249 том № 1), ссылаясь на юридическую неграмотность, а также на то, что непосредственно после увольнения 8 апреля 2021 года он, в числе других вынужденно уволившихся работников, в целях защиты нарушенных трудовых прав, обратился с заявлением в Вяземскую межрайонную прокуратуру, ответ на которое получен 1 июня 2021 года без решения вопроса по существу заявления. 21 июня 2021 года обратились в прокуратуру Смоленской области, которой рассматривалось заявление, в том числе с направлением в прокуратуру г. Москвы и 4 августа 2021 года получен ответ с выводами о нарушении трудового законодательства работодателем и рекомендацией обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданов И.А. совместно с другими бывшими работниками АО «БетЭлТранс» первоначально за восстановлением нарушенных трудовых прав обратились 8 апреля 2021 года к Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области (л.д. 18 том №1), в котором просили провести проверку по факту нарушения трудовых прав, дачи правой оценки действиям должностных лиц АО «БетЭлТранс» Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» и, при необходимости, принять меры прокурорского реагирования.

По результатам проверки, проведенной Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области на вышеуказанное обращение, в адрес Ю.А. (для уведомления других заявителей) прокуратурой направлен ответ от 11 мая 2021 года (л.д.17 том № 1), в котором установлено следующее. Из информации филиала АО «БЭТ» следует, что в трудовые обязанности заявителей входило техническое обслуживание и ремонт оборудования цеха. Токоподводящие троллеи являются неотъемлемой частью мостового крана и входят в зону обслуживания заявителей. Для поддержания оборудования в работоспособном состоянии ежегодно разрабатываются графики планово-предупредительного ремонта. На основании годового графика выдаются плановые задания. Осуществление капитального ремонта крановых троллей и подкрановых путей на заводе в 2021 году не проводилось. Годовым планом-графиком предусмотрено только техническое обслуживание и текущий ремонт. Корректировок в годовом графике на изменение вида ремонта не производилось. С заявителями производилась подготовка к выполнению текущего ремонта главных троллей шестой технологической линии (заготовка уголков для троллей и др. материалов). На данном этапе часть работников отказалась от выполнения работ, ушли на больничный лист, а в дальнейшем написали заявления на увольнение. Заявители были включены в состав ремонтной службы по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений. Периодический медицинский осмотр заявители проходили согласно графику. Дата последнего периодического осмотра 15 июля 2020 года. Также заявители проходили обучение по охране труда, инструктажа, ежегодную проверку по охране труда, обучение по охране труда. В настоящее время заявители не работают в данной организации, трудовые договоры расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Фактов угроз со стороны руководства об увольнении сотрудников в случае отказа осуществить ремонтные работы не установлено. На основании изложенного, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Разъяснено право заявителей, если они считают, что их права и законные интересы нарушены, на обращение в суд; в случае несогласия с принятым решением, разъяснено право обжаловать его Вяземскому межрайонному прокурору или в суд.

После получения 1 июня 2021 года на имя Ю.А. данного сообщения (л.д. 15, 16 том № 1), Жданов И.А. совместно с другими бывшими работниками АО «БетЭлТранс» с ним не согласился, в связи с чем 30 июня 2021 года обратились с соответствующим коллективным обращением в прокуратуру Смоленской области (л.д. 7-9 том № 1), на которое 29 июля 2021 года на имя Ю.А. (для объявления другим заявителям) дан ответ (л.д. 13-14 том № 1), полученный посредством почтовой связи 4 августа 2021 года (л.д. 11 том № 1).

Из указанного ответа (сообщения) прокуратуры Смоленской области от 29 июля 2021 года следует, что по результатам проверки прокуратурой Смоленской области с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Смоленской области было установлено, что доводы обращения от 30 июня 2021 года о неполучении ответа от работодателя на письменные заявления от 16 марта 2021 года о предоставлении документов, связанных с работой и иным вопросам; о не ознакомлении работников с приказом ВЗ ЖБЩ – филиал АО «БЭТ» № 92 от 9 января 2021 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия»; о ненадлежащем оформлении наряда-допуска на производство работ повышенной опасности нашли свое подтверждение. Кроме того, привлеченным к проведению настоящей проверки государственным инспектором труда в Смоленской области выявлены нарушения законодательства об охране труда в части не проведения целевого инструктажа с работниками при выполнении работ повышенной опасности по нарядам-допускам № 323, 324 от 17 марта 2021 года. По факту выявленных нарушений Вяземской межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями КоАП РФ должностные лица ВЗ ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» вызваны для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда). Кроме того, в адрес ВЗ ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится в стадии рассмотрения. В части доводов о принуждении к увольнению разъяснено, что имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешение которого необходимо обращаться в суд. Рф (нарушение трудовго законРФ (нарушение государственных нормаРФ ОРПРОРРоролор

В соответствии со статьей 352 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения по инициативе работника с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» в органы прокуратуры, Жданов И.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ждановым И.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного, суд признает уважительными причины, как то обращение после увольнения с целью защиты трудовых прав в органы прокуратуры, по которым Жданов И.А. несвоевременно обратился в суд с иском к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, и восстанавливает ему срок подачи настоящего иска в суд, который подан посредством постовой связи 25 августа 2021 года (л.д. 34 том № 1), а именно в течение двадцати одного календарного дня с момента получения (4 августа 2021 года) сообщения из прокуратуры Смоленской области от 29 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ», истец ссылается на то, что: заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, а лишь поставил подпись в подготовленном напечатанном работодателем заявлении под воздействием психологического давления и угрозы со стороны администрации ответчика увольнения «по статье» за неисполнение возложенных администрацией ответчика обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, непредусмотренных трудовым договором, и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска.

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха ОАО «БЭТ» Вяземский завод железобетонных шпал, утвержденной директором ВЗ ЖБШ 26 августа 2016 года (л.д. 54-62 том № 1), с которой Жданов И.А. ознакомлен 10 сентября 2018 года, в должностные обязанности входит, в том числе выполнять ежедневные задания, полученные от мастера участка производства и задания согласно утвержденному плану работы.

В соответствии с приказом АО «БетЭлТранс» Вяземский завод железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» от 9 января 2020 года № 92 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия» (л.д. 16-21 том № 2), в состав ремонтной службы по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений включен, кроме прочих, в РМЦ электромонтер Жданов И.А. (п. 11).

Пунктом 18 указанного приказа от 9 января 2020 года № 92 предусмотрено, что начальникам цехов и участков допуск к работе персонала, обслуживающего технические устройства, осуществлять приказом по предприятию или распоряжением по цеху после положительного заключения медицинской комиссии, подготовки, аттестации, выдачи на руки удостоверения и производственных инструкций, а также проведения инструктажа на рабочем месте.

10 сентября 2020 года аттестационная комиссия в соответствии с приказом директора ЧУ ДПО «УЦ «Профессионал» от 9 января 2020 года № 1, провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда при работе на высоте» согласно Приказу Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», в соответствии с которой, кроме прочих, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «БетЭлТранс» Жданов И.А. сдал проверку знаний по «2» группе по безопасности работ на высоте и допущен к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м (л.д. 26-28 том № 2).

В соответствии с годовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта ПС на 2021 год Вяземского завода железобетонных шпал, утвержденного главным инженером Ю.С. 29 декабря 2020 года, троллеи крановые подлежали в течение всего 2021 года техническому обслуживанию (л.д. 22-25 том № 2).

Свидетель А.А. показал, что он работал в АО «БЭТ»; присутствовал на собрании в конце февраля, когда их собирал директор по поводу капитального ремонта шестой линии, работники ему (директору) говорили, что эта работа требует специального обучения, относится к специальным производственным объектам, которые подконтрольны Ростехнадзору и там есть свои правила и порядки на выполнение этих работ. На данном собрании также присутствовал председатель профсоюза, который понимал, что на работников оказывается давление, также присутствовали механик крановый группы и начальник цеха. После этого давление на их бригаду усилилось. Он был свидетелем об оказании давления на Жданова И.А. и на всю бригаду со стороны <данные изъяты>, А.А., <данные изъяты>: А.А. сказал, уволить по статье за несоответствие занимаемой должности и за отказ от выполнения трудового договора, то есть или выполнять работу или увольняться, следовательно, исходила угроза. Ему (свидетелю) неизвестно, имели ли указанные лица полномочия на увольнение работников, но считает, что работодатель мог наказать. Он не знал о существовании приказа, в котором прописаны их обязанности, если бы ему было о нем известно, все сложилось по-другому. Считает, что у работодателя не было оснований для вынесения дисциплинарного взыскания, а также из-за того, что не ознакомил работников с дополнительными обязанностями, которые фигурируют только в этом приказе.

    Свидетель А.М. показал, что он лично присутствовал на собрании, состоявшемся в конце февраля, по поводу капитального ремонта крановых главных троллей. Изначально шли на собрание, чтобы спросить, почему они должны производить ремонт. Они и раньше производили этот ремонт, они соглашались проводить эти ремонтные работы в выходные и праздничные дни за дополнительную оплату. Если бы данная работа входила в их должностные обязанности, то им бы за нее не доплачивали и работники не выполняли указанные виды работ в выходные дни. При выполнении данного ремонта на опасных объектах работники должны получать специальные удостоверения, но их нигде не обучали, при этом говорят, что удостоверения имеются, но их никто не показывал. Директор им ответил без объяснений, что это входит в их должностные обязанности, а также о том, что доплат за эти работы теперь не будет. Также на собрании присутствовали профсоюзный деятель Е.А. и начальник отдела ОДИС <данные изъяты>. Все на заводе знали о конфликтной ситуации по поводу этих ремонтных работ. На имя директора они подавали заявление о принуждении их к выполнению работ, которые не входят в их должностные обязанности. Он (свидетель) лично видел, как начальник цеха пришел в расположение крановый группы и на повышенных тонах стал разбираться, почему стоит ремонт главных троллей. Они (бригада) просили, чтобы им написали письменно, а им мастер <данные изъяты> сказал, что кто не будет выполнять данные виды работ, пусть пишут служебную записку с последующим увольнением. Они также с заявлением обращались к начальнику цеха и начальнику и.о. завода Ю.С., чтобы им дали инструкции, но ответа не последовало. После написания составом крановой группы двух письменных заявлений на имя и.о. директора завода, давление на них (работников) усилилось, были постоянные угрозы увольнением из-за невыполнения работ. С приказом № 92 его (свидетеля) не знакомили. Если бы руководство решило вопрос об оплате этих работ, то он (свидетель) выполнял бы данные работы и не отказался от дополнительного заработка.

    Свидетель Ю.А. показал, что в конце февраля директор собирал собрание по поводу капитального ремонта шестой линии главных крановых троллей. Он (свидетель) присутствовал на этом собрании и Ю.С. задавал вопрос по главным крановым троллеям, а именно о доплате за выполнение капитального ремонта, который не входит в их обязанности, на что получил ответ, что данные виды работ они будут производить без дополнительной оплаты труда. Они и ранее выполняли капитальный ремонт главных троллей по предложению руководства, однако соглашались на этот ремонт в выходные и праздничные дни и за дополнительную оплату, так как эта работа не входит в их должностные обязанности. При выполнении данного ремонта на особо опасных объектах их должны были обучать, после чего получать специальные удостоверения в центрах, которые занимаются такими работами, но с 2003 года они (работники) не обучались. Однако им говорили, что удостоверение есть, но никто толком ничего не показывал. Он (свидетель) такое удостоверение не получал. Если бы руководство решило вопрос о дополнительной оплате труда за данные виды работ, то они пошли бы выполнять капитальный ремонт, так как никто не откажется от дополнительного заработка. На собрании присутствовали начальник отдела ОТИС <данные изъяты>, а также председатель профсоюза Е.А., которая понимала, что в тот момент на них оказывалось давление. Позже он (свидетель) не стал обращаться к председателю профсоюза, так как она присутствовала на собрании и все заданные вопросы слышала. По поводу принуждения к увольнению в профсоюз не обращался. Дважды письменно обращались к директору, так как с каждым днем начиналось усиливаться давление, но ответа не получили. После двух этих заявлений давление усилилось и пошла агрессия со стороны руководителей: были постоянные угрозы увольнением «по статье», говорили об этом вслух, чтобы все слышали. Принуждали к увольнению начальник цеха и мастер цеха, но к директору по этому поводу они не обращались. С приказом № 92 его не знакомили.

    Свидетель Ю.С. показал, что лично он не принуждал Жданова И.А. к увольнению, равно как не мог и понизить разряд работнику, который указан в штатном расписании, это также не входит в полномочия завода. Данный вопрос решает центральный аппарат, соответственно, в полномочия руководителя завода не входит повышение и понижение разряда работнику. Если в штатном расписании значится пятый разряд, а работник пришел четвертого разряда, то работника могут обучить и повысить разряд, но обратное невозможно. По предприятию были назначены ответственные лица за ремонт грузоподъемных механизмов из числа работников ремонтно-механического цеха в составе 15 человек, и никому из них за последний год не выносилось дисциплинарного взыскания. Собрание по поводу капитального ремонта троллей не проводилось. К нему (свидетелю) обратились работники ремонтно-механического цеха по вопросу низкой заработной платы и возможности ее повышения. Он (Ю.С.) пригласил на собрание отдел труда и заработной платы, председателя профсоюзной организации и руководство цеха и, соответственно, работников. Он объяснил на собрании относительно сложной ситуации на предприятии, так как во втором полугодии не было объема производства, должны были работать на трехдневной рабочей неделе, о чем имелись согласия работников. Первого февраля предприятие пережило сокращение, при котором именно работники ремонтно-механического цеха не были сокращены, поскольку они профессионалы, предприятие ими дорожили. Соответственно, он (свидетель) не мог ходатайствовать и просить центральный аппарат о повышении заработной платы. Повышение заработной платы и премии не входит в полномочия филиала, оно входит в полномочия юридического лица. Он (свидетель) обещал, как только будет понятен объем производительности работ во втором полугодии, соответственно, ближе к июню завод обратится с просьбой в центральный аппарат о повышении заработной платы, что в дальнейшем и было сделано. В графе ППР указано только про текущий ремонт, капитальный ремонт в графике отсутствует. Про факты, что крановую группу прятали от комиссий, ему (свидетелю) неизвестно. Подготовить ответ на заявление работников от 16 марта 2021 года он поручил сектору по вопросу персонала и начальнику цеха. Про оказанное давление на крановую группу ему (свидетелю) неизвестно. Ему известно про приказ № 92, в котором прописаны все виды ремонтных работ; в его обязанности не входит ознакомление работников с приказами.

Свидетель А.А. показал, что работает начальником ремонтно-механического цеха завода ЖБШ, он не угрожал работникам увольнением, у него нет таких полномочий, он может написать только служебную записку по выявленным замечаниям, а решение принимает директор завода. В отношении Жданова И.А. он не подавал служебной записки о применении к нему дисциплинарной ответственности. В конце февраля он присутствовал на собрании, когда директор собирал крановую группу по просьбе работников самой крановой группы. Обсуждался вопрос о повышении заработной платы. Про капитальный ремонт троллей вопрос не поднимался, только про текущий ремонт, который входит в обязанности работников. Крановая группа прошла обучение работ на высоте по второй группе для осуществления текущего ремонта. Также на собрании присутствовал начальник ОТИС, профсоюзный деятель, представители с крановой группы, бетонно-смесительного цеха. Он (свидетель) ни на кого не оказывал давления, а лишь говорил, что необходимо выполнять график ППР. На собрании никто из сотрудников не говорил, что их принуждают к увольнению.

Свидетель О.О. показала, что работает начальником сектора по управлению персоналом Вяземского завода ЖБШ и ей известно, что на предприятии увольнялось девять человек, одновременно увольнялось пять человек: например: <данные изъяты> уволился 7 апреля, В.Н. уволился 5 апреля, А.А. уволился 28 апреля, Ю.А. уволился 14 апреля, всего было 9 человек из ремонтно-механического цеха. Соответственно, для нее, как для руководителя кадровой службы, это трагедия, так как нужно начинать поиск новых сотрудников. Пять работников пришли в отдел кадров и почти все хором сказали, что хотят уволиться. Потом заходили по одному. Когда зашел Жданов И.А., сел за столик для посетителей, так как в кабинете находится четыре человека. Она передала ему лист бумаги, на котором было напечатаны должность, наименование завода, фамилия и инициалы руководителя, потом она прокомментировала истцу, что Ф.И.О. пишется полностью, необходимо написать цех и профессию, где он работает. Жданов И.А. перебивал и говорил, что сам знает, ребята все сказали. Когда писал заявление, спросил, «шестого дату писать». Она ему разъяснила, что согласно ст. 80 ТК РФ обязан предупредить своего работодателя об увольнении не менее чем за две недели, соответственно, дата его увольнения будет 6 апреля, как у всех. Дописав заявление, он просто его взял и пошел. Она (свидетель) ему сказала, что необходимо идти к А.А.. Когда Жданов И.А. вернулся от начальника цеха, она (свидетель) забрала заявление об увольнении и выдала ему обходной листок, объяснила, какие кабинеты нужно посетить, и он ушел. Заранее подготовленных бланков об увольнении на заводе не существует, производство по кадрам ведется собственноручной подписью. Бланки не выдаются, все пишут собственноручно заявления. 6 апреля 2021 года Жданов И.А. ни письменно, ни устно не сообщал о своем намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Жданов И.А. подписал приказ на увольнение до даты своего увольнения, однако это не является нарушением законодательства и не влияет на право Жданова И.А. на отзыв заявления. Работник согласно ст. 80 ТК РФ имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время в течение срока об увольнении, в том числе и в последний день. Если бы Жданов И.А. обратился к ней с такой просьбой, она была бы даже рада. С приказом об увольнении от 26 марта 2021 года Жданов И.А. ознакомился именно 26 марта 2021 года, о чем свидетельствует его подпись. Издавать приказ заранее не возбраняется. Для подготовки приказа на увольнении необходимо время, чтобы его напечатать, тем более что увольняться пришло сразу пять человек. Приказ не может издаваться заранее. Жданов И.А. не мог расписаться 23 марта в приказе от 26 марта. Впоследствии он (Жданов И.А.) не обращался к ней с просьбой об отзыве заявления об увольнении. В тот момент, когда бригада работников приходила увольняться, то данные лица находились в приподнятом настроении, шутили, смеялись, неподавленные, многие находились на больничном листе, но в тот момент она об этом не знала.

Свидетель Е.А. показала, что является председателем первичной профсоюзной организации Вяземского завода ЖБШ, а Жданов И.А. являлся членом профсоюза. По обращению работника профсоюзная организация может защищать профессиональные экономические интересы работников, оказывать бесплатную юридическую помощь. Жданов И.А. ни письменно, ни устно не обращался за юридической помощью по вопросу увольнения либо принуждения к увольнению. Его подпись стоит на обращении в профсоюзный комитет по вопросу увеличения заработной платы, но это было еще в 2018 году. С 2018 года предприятие находится в переписке с центральным аппаратом по поводу увеличения заработной платы работникам крановой группы. В конце года на предприятии было массовое сокращение, что связано со снижением объемов производства. Работники крановой группы являются на предприятии привилегированной кастой, так как они квалифицированные специалисты. По работе данных работников и их дисциплины не было замечаний, поэтому руководство ценит этих людей и добилось в центральном аппарате, чтобы сокращение именно в этом цехе прошло по минимуму, и они работают в две смены, в связи с чем не было повышения заработной платы. В конце года было удовлетворено ходатайство о частичном повышении заработной платы, за два месяца они уведомили работников об этом и с марта месяца эти работники получают повышенную заработную плату. Возможно крановая группа немножко обиделась, так как повышение заработной платы их не коснулось, и в марте месяце состоялось собрание, на котором поднимался вопрос об увеличении заработной платы. На состоявшемся в марте месяце собрании она не слышала, чтобы был поставлен на обсуждении вопрос о принуждении к работе работников крановой группы; слышала вопрос, что есть специфические виды работ, за которые хотелось бы получать дополнительную оплату труда. В основном все вопросы касались оплаты труда. На тот момент на заводе директора не было, а исполняющий обязанности директора пояснил, что на данный момент завод не может позволить дополнительной оплаты труда, так как в штате достаточно работников, чтобы выполнить эту работу в рабочее время. Про проблемы в крановой группе ей неизвестно.

Свидетель А.В. показала, что работает оператором ЭМВ Вяземского завода ЖБШ, ее непосредственное место работы в административном здании завода, в кабинете сектора по управлению персоналом, в котором работает четверо сотрудников. Она помнит, когда увольнялись сразу несколько человек, которые зашли в кабинет толпой, а руководитель отдела попросил заходить в кабинет по одному человеку. Жданова И.А. знает наглядно, но не помнит, чтобы он приходил отзывать свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении он приходил знакомиться 26 марта. Давления со стороны руководства на нее (свидетеля) не оказывалось.

Свидетель А.С. показала, что работает оператором ЭВМ Вяземского завода ЖБШ филиала ОАО «БЭТ», ее непосредственное место работы находится в отделе кадров в секторе по управлению персоналом, в котором работает четверо сотрудников: начальник отдела кадров О.О., специалист по управлению сектором персонала С.В., оператор ЭВМ А.В. и она (свидетель). В кабинете отсутствуют перегородок, кабинет - это единое пространство, сотрудники полностью все на виду друг у друга, ничем не отгорожены. Жданов И.А. и другие работники пришли толпой увольняться, но О.О. попросила заходить по одному человеку. Данные работники не были расстроены и подавлены. Это было 23 марта, в кабинет заходили по одному, писали заявление собственноручно, а 26 марта работников знакомили с приказом. Она это точно помнит, так как на заводе большое кадровое делопроизводство и по-другому не получится, приказы регистрируются в книге приказов. Ни устно, ни письменно Жданов И.А. не обращался по поводу отзыва своего заявления об увольнении и дальнейшего желания продолжать работать на заводе. Давления со стороны руководства на нее (свидетеля) не оказывалось.

Свидетель Е.М. показала, что доводится супругой Жданову И.А. С февраля месяца дома начались разговоры по поводу проблем на работе у мужа, а именно проблем с капитальным ремонтом линии, и что их заставляют делать этот ремонт, который не входит в их обязанности, связан с риском для жизни, вся бригада против выполнять эти работы. К концу марта ситуация накалилась, она уговаривала мужа подождать с увольнением. Но 23 марта муж пришел домой и сказал, что он написал заявление на увольнение, так как им сказали либо выполнять работу, либо они будут уволены по несоответствию. Муж рассказал, что подписал приказ от 26 марта. В тот момент муж находился на больничном листе, и она уговаривала его отозвать заявление. 6 апреля муж ходил на работу отдавать больничный лист, был настроен забрать заявление об увольнении, находясь в этом момент в подавленном состоянии, так как после конфликта на работе 24 марта у него заболела спина. 26 марта мужу необходимо было посетить прием врача. В этот день позвонила отцу, чтобы он отвез мужа к врачу. Но у отца сломалась машина и ей (свидетелю) пришлось отпроситься с работы и вести мужа в больницу. До часа дня они находились в больнице, потом заехали в аптеку, магазин и поехали домой, у мужа болела спина и он лег. После пяти часов отец поехал домой. Расчет и трудовую книжку супруг на работе получил 6 апреля.

Свидетель Н.Н. показала, что Жданов И.А. ей доводится зятем. Помнит, что в конце марта у Жданова И.А. начались проблемы со спиной, нужно было делать уколы, ему прописали колоть десять дней по два укола в день – утром и вечером, она ему колола уколы, то есть жила у них десять дней. Помнит, что 26 марта зять ездил на прием к врачу, его отвозил ее муж, а она целый день находилась в доме Жданова. После того, как Жданов съездил к врачу, приехав домой, сразу лег, ему было плохо; вечером она ему сделала укол.

Свидетель М.С. показал, что Жданов И.А. доводится ему зятем. Он (свидетель) помнит, что в конце марта у зятя начались проблемы со спиной, а 26 марта он возил зятя в поликлинику, где Жданов пробыл примерно до 12-13 часов, после они заезжали в аптеку и за продуктами. Когда приехали домой он (ЖдановИ.А.) лег отдыхать, а в начале шестого часа вечера он (свидетель) уехал домой. Все это время Жданов И.А. был дома и в таком состоянии никуда поехать не мог.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, применительно к настоящему спору, обязанность доказывать факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Напротив, заявление об увольнении по собственному желанию написанное собственноручно Ждановым И.А. и подписанное им лично, с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком 6 апреля 2021 года; при ознакомлении с приказом об увольнении 26 марта 2021 года истец также лично ознакомлен, несогласия при этом не выразил.

Как пояснял Жданов И.А. в судебном заседании, приказ от 26 марта 2021 года он подписать не мог по состоянию здоровья, при этом поставленную подпись в данном документе он не оспаривает.

Доказательств того, что с приказом об увольнении от 26 марта 2021 года он знакомился 23 марта 2021 года, Ждановым А.И. не представлено, материалы дела не содержат.

Довод Жданова И.А. о том, что подписывая документы об увольнении по собственному желанию, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, является несостоятельным, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защищать свои трудовые права в установленном законом порядке.

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Жданов И.А. написал собственноручно 23 марта 2021 года, в заявлении истец указал дату – 6 апреля 2021 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий суду не представлено.

При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Ждановым И.А. в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя суду также не представлено.

Ссылка истца на то, что в момент написания заявления об увольнении он находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения Жданова И.А., так как трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в указанный период.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, в день издания приказа истец с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается подписью Жданова И.А. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ».

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 36 726 рублей 55 копеек в месяц, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жданова И. А. к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                  Т.Н. Красногирь

08.10.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

14.10.2021 – составлено мотивированное решение,

16.11.2021 – решение вступает в законную силу