Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 (11-557/2023;) от 21.12.2023

Дело №

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым иск удовлетворен.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения.

     Не согласившись с ним, ФИО1 подала частную жалобу.

Доводы    заявителя:

Мировой судья неправильно определил последний день срока на подачу апелляционной жалобы и дату вступления решения суда    в законную силу, как ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. В этот день ею был утерян кошелек и карточка на проезд в городском транспорте, накоплений у нее нет, живет на пенсию, в связи с этим не смогла распечатать текст апелляционной жалобы, пыталась занять деньги у знакомых, но их в городе не оказалось. Затратив время на поиски денег, не успела     дойти пешком до судебного участка № и представить    написанную от руки краткую    апелляционную жалобу. Полагает, что эти обстоятельства, с учетом ее возраста, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

              Просит определение отменить, удовлетворить    заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение    мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

      При этом, в дополнении к частной жалобе приложила ксерокопию направления на госпитализацию.

       Податель    частной жалобы ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела по причине    участия    в качестве ответчика по другому делу, назначенному на одно и тоже время с данным процессом.

       Ходатайство судом отклонено, поскольку     участие в другом судебном процессе, уважительной причиной не является.

      Податель частной жалобы заблаговременно    была извещена о времени    и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом участия в судебном процессе.

      Представитель    истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы. Извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи. Определение мирового судьи является законным    и обоснованным.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются правильными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представленное ФИО1 новое доказательство - ксерокопия направления на госпитализацию, судом апелляционной инстанции не принято, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в первую инстанцию по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не установлено

В силу ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По заявлению ответчика ФИО1    Т.А., поступившему в канцелярию суда 26.06 2023 года (л.д.70) – мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76) Имеется отметка, согласно которой дата изготовления    соответствует заявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Копия    решения суда получена ФИО1 лично в канцелярии мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью ответчицы на справочном листе.

Мировым судьей предусмотренные законом сроки изготовления мотивированного решения суда не нарушены.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана    лично ФИО1 в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Последним днем срока обжалования решения суда было ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что в определении мирового судьи неверно указан последний день срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ)    и дата вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), не может повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы заявителя о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок являются    несостоятельными, поскольку каких-либо причин пропуска срока и доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика не представлено, ФИО1    Т.А. имела возможность представить предварительную (краткую) апелляционную жалобу, однако данную возможность не реализовала, подала апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Обстоятельств, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок, в рамках дела судом не установлено. Каких-либо причин пропуска срока и убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда со стороны ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции    соглашается    с выводом мирового судьи о том, что уважительные причины    пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со стороны ФИО1 отсутствуют.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, а именно тяжелого материального положения, связанного с отсутствием денежных средств, в том числе    по причинам утраты кошелька, невозможности распечатать копию апелляционной жалобы в копировальном центре, небольшого размера пенсии.

В материалах    дела имеется ксерокопия справки о выплатах ФИО1 страховой пенсии по старости, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем ежемесячно составили 10000 рублей (л.д.83-84).

Однако, указанные обстоятельства, могли являться основанием для    отсрочки, рассрочки, освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, невозможности направления копии жалобы лицам, участвующим в деле (при наличии соответствующего ходатайства), но не свидетельствуют    о невозможности подачи апелляционной жалобы ФИО1 в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Даже с учетом получения ответчицей копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, она имела достаточно времени (24 дня) для    подготовки, написания и подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 дней после окончания срока обжалования решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Нарушений норма материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами    мирового судьи, изложенными в определении    от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина