Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2024 ~ М-1566/2024 от 22.04.2024

Дело №

УИД 60RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре              Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Городецкогог В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Строй-Вест» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Строй-Вест» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № на выполнение ремонта в жилом помещении истца (коридор, кухня, две комнаты балкон), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора сумма выполняемых работ по ремонту составляет 537 000 руб. Порядок расчетов: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или передает наличными денежными средствами с подписанием представителем подрядчика расписки о получении указанных денежных средств авансовый платеж в размере 305 000 руб. в течении трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец наличными денежными средствами передал ответчику денежную сумму в размере 305 000 руб. в счет авансового платежа по договору подряда лично в руки ФИО4 Несмотря на неоднократную просьбу истца, генеральный директор ООО «Строй-Вест» не выдал приходного кассового ордера, кассового чека, какого-либо фискального документа о получении денежных средств в размере 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства в размере 305 000 руб., уплаченные в счет аванса по договору подряда. В этот же день ФИО1 обратился в Отделение полиции УМВД России по <адрес> о мошеннических действиях со стороны ООО «Строй-Вест».

Генеральный директор ООО «Строй-Вест» ФИО4 в СМС-переписке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт получения денежных средств в размере 305 000 руб. в счет аванса по договору сообщил, что он вернет денежные средства за вычетом невозвратных материалов, при этом каких - либо чеков, товарных чеков на материалы не предоставил.

Истец указал, что договоренностей и согласований в виде конкретных характеристик (потребительских свойств) покупки стройматериалов между истцом и ответчиком не было, учитывая, что на второй день после заключения договора подряда истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (требование) об отказе от договора и требованием вернуть аванс в размере 305 000 руб., однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также вернулась за истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 305 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заедании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Строй-Вест» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № на выполнение ремонта в жилом помещении истца (коридор, кухня, две комнаты балкон), расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 537 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата была произведена истцом ответчику в следующем порядке: в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть денежные средства в размере 305 000 руб., уплаченные в счет аванса по договору подряда. В этот же день ФИО1 обратился в Отделение полиции УМВД России по <адрес> о мошеннических действиях со стороны ООО «Строй-Вест».

Генеральный директор ООО «Строй-Вест» ФИО4 в СМС-переписке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт получения денежных средств в размере 305 000 руб. в счет аванса по договору подряда сообщил, что он вернет денежные средства за вычетом невозвратных материалов, при этом каких - либо чеков, товарных чеков на материалы не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строй-Вест» направлена претензия (требование), в которой он указал, что отказывается от исполнения договора и требует вернуть денежные средства в размере 305 000 руб. и неустойку, однако требование возвращено истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также вернулась за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе оказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предоставлено, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 305 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возврата уплаченных денежных средств и продолжает пользоваться денежными средствами, ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй-Вест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 10 000 руб. (305 000 х 75 х 1/366 х 16 %).

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с указанным истец вправе требовать взыскания, предусмотренных процентов за пользование суммой займа, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 305 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты долга).

В силу статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, пенсионного возраста истца, значимости для истца суммы денежных средств, подлежащих возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 руб. (305 000 + 20 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 305 000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 305 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.