Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-222/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-680/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000279-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     27 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием ответчика Антоновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ИП Балашовой В. Ф. к Антоновой С. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и Антоновой С. П. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Антоновой С.П. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования.

Балашова В.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Антоновой С.П. (далее - ответчик) задолженности по указанному займу в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действительно брала микрозайм, в определенное время основной долг не вернула, уплатила проценты. Затем местонахождение ООО «Вера» изменилось, не могла их найти. В последующем узнала о наличии долга через сайт «Госуслуги», был выдан судебный приказ. Не согласившись с суммой долга судебный приказ отменила. В погашение долга заплатила <данные изъяты> руб. (основной долг), проценты <данные изъяты> руб. При вынесении решения просила учесть ее материальное и семейное положение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и Антоновой С.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1,8% за каждый день пользования. (л.д.13-оборотная сторона, 15).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Антоновой С.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера» (ООО МФО «Вера»). (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Балашовой В.Ф. перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вера» и Антоновой С.П. (л.д.13).

В установленный договором срок сумма займа с процентами Антоновой С.П. займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антоновой С.П. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.8).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование микрозаймом в размере 1,8% годовых за период, составляющий более 2-х лет (с 28.05.2015 по 15.07.2017) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28.05.2015 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1,8% за каждый день.

Право требования с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано заимодавцем истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств видно, что заемщик – ответчик по делу нарушил срок исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, усматривается, что и истец, которому перешло право требования исполнения ответчиком обязательства при возникновении права на взыскание в судебном порядке, длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет снижение предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой, поскольку согласно материалов дела, заем в размере <данные изъяты> рублей выдавался ответчику сроком на 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; с иском в суд истец обратился лишь спустя почти три года (с заявлением о выдаче судебного приказа) с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

Однако суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом, исходя из расчета 1,8% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенного значения полной стоимости потребительского займа на момент заключения договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) исходя из расчета 1,8% в день в размере <данные изъяты> руб., начисляемых на сумму долга в размере 5 000 руб., в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (766 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (основной долг)+<данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Однако, судом учитываются и суммы, которые ответчиком были уплачены.

Истец соглашается с тем, что ответчиком были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП по Пермскому краю представлены сведения о том, что в период действия судебного приказа № с ответчика были произведены следующие удержания: по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца удержано: <данные изъяты> руб. Всего ответчиком было выплачено в счет погашения задолженности: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер задолженности по заявленным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком выплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ИП Балашовой В. Ф. к Антоновой С. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Зорина Т.С.