Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ M-825/2020 от 15.07.2020

дело № 2-914/2020

26RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 14августа 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истца Мещерякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А.Г. к ООО «Синерджетик проджектс» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков А.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Синерджетик проджектс» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации причиненного морального вреда, в котором указывает, что 02 июля 2018 г. был принят по трудовому договору в ООО «Синерджетик проджектс» на должность водителя категории С, Е.

31 января 2020 г. ООО «Синерджетик проджект» издал приказ № об удержании из его заработной платы суммы за якобы причиненный им ущерб имуществу общества в размере 619 232 рублей.

Указанный приказ противоречит требованиям ТК РФ, а именно п.п. 1,2 ст. 248 ТК РФ согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Указанная в приказе № от 31.01.2020 г. сумма причиненного ущерба 619 232 рубля, в шесть раз превышает средний месячный размер его заработной платы, а следовательно данная сумма не может быть удержана из его заработной платы приказом работодателя.

Размер его среднего заработка согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г. составляет 96 954 рублей.

Кроме того, письменного согласия на удержание из его заработка в указанной в приказе суммы он не давал.

Никакой экспертизы, подтверждающей причинно - следственной связи между моими действиями и причиненным ущербом обществу в сумме 619 232 рубля ответчиком проведено не было.

Таким образом, взыскание указанной суммы возможно только в судебном порядке, поскольку ответчик должен представить достоверные доказательства моей вины в причинении ему ущерба на указанную сумму.

В нарушении требований трудового кодекса РФ и Конституции РФ, ответчик незаконно удержал из его заработка сумму 619 232 рубля, не выплатив ему заработную плату за шесть месяцев, чем также нарушил его право на получение заработной платы за труд, гарантированное мне Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Указом Президента от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» из-за распространения новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г.

Постановлением губернатора СК от 26 марта 2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространении новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» были также введены ограничительные меры и установлены нерабочие дни.

В связи с возникшей ситуацией он не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, незаконными действиями ответчика по удержанию его заработной платы за шесть месяцев в счет якобы причиненного ущерба на сумму 619 232 рубля, ему причинен моральный вред, поскольку он проработав в условиях крайнего Севера не получил причитающейся ему заработной платы. Вся его семья осталась без средств к существованию. Его здоровье существенно ухудшилось. Он вынужден был занимать деньги у знакомых на то, чтобы прокормить свою семью. Из -за всего перечисленного он много нервничал и переживал. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

На основании изложенного просит: признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации причиненного морального вреда; признать приказ ООО «Синерджетик проджектс» № от 31 января 2020 г. «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», незаконным; взыскать с ответчика ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 619 232 рубля; взыскать с ответчика ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела Мещеряков А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 619 232 рубля, а так же в части взыскания с ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Буденновского городского суда от 14.08.2020 г. производство по делу прекращено в части требований взыскания с ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 619 232 рубля, а так же в части взыскания с ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Мещеряков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, отменив оспариваемый им приказ как незаконный. Истец указал, что являлся водителем автомобиля «КАМАЗ» работая по трудовому договору у ответчика. 17.11.2019 г., в пути следования вышли из строя раздаточная коробка передач и карданный вал на его автомобиле. Поломка произошла не по его вине. По возвращению из рейса, указанные агрегаты были отремонтированы. Он не являлся лицом, на которое может возлагаться полная материальная ответственность. Согласия на удержание из его заработной платы стоимости вышеуказанных деталей он не давал, с оценкой стоимости ущерба он не знакомился.

Представитель ответчика ООО «Синерджетик проджектс» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому 13.08.2020 г. почтовое извещение вручено ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

16.08.2018 г. Мещеряков А.Г. был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля 5 разряда в ООО «Синерджетик проджектс». Л.д. 11

31.01.2020 г. приказом генерального директора ООО «Синерджетик проджектс» № Мещеряков А.Г. был привлечен к материальной ответственности в размере 619232 рубля и у него из зарплаты была удержана указанная сумма, в связи с причинением истцом порчи имущества ответчика, выразившейся в разрушении раздаточной коробки ZF и карданного вала. Л.д. 10

Из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, из правового смысла данной статьи следует, что заявление о пропуске срока должно быть сделано ответчиком.

ООО «Синерджетик проджектс» заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлено.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть данное ходатайство.

Из содержания абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 г. следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с Указом Президента от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» из-за распространения новой коронавирусной инфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г.

Постановлением губернатора СК от 26 марта 2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространении новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» были также введены ограничительные меры и установлены нерабочие дни.

Часть срока для обращения истца в суд за защитой своих прав приходился на период действия ограничительных мер, связанных с режимом самоизоляции, в связи с чем истец не имел возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и подать иск в суд, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Определением Буденновского городского суда от 31.07.2020 г. ООО «Синерджетик проджектс», на основании ст. 56, 57 ГПК РФ было предложено предоставить суду доказательства, что Мещеряков А.Г. относился к категории работников, которые могли быть привлечены к полной материальной ответственности (договор о полной материальной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности за деяние, в результате которого был причинен материальный ущерб, и т.д.); проводилась ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отбирались ли у Мещеряков А.Г. объяснения по поводу причиненного ущерба. В случае отказа или уклонения Мещерякова А.Г. от предоставления указанного объяснения ответчику предлагалось предоставить соответствующий акт. Ответчику также предлагалось представить сведения о дате, когда был окончательного установлен размер причиненного работником ущерба; каков был средний месячный заработок Мещерякова А.Г.; давал ли Мещеряков А.Г. согласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, в случае если он превышал его средний месячный заработок; заключалось ли между работодателем и Мещеряковым А.Г. соглашение о добровольном возмещении полностью или частично ущерба, в том числе с рассрочкой платежа.

Ответчику также разъяснялось, что в случае не представления им вышеуказанных доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, которые суд предлагал ответчику представить в суд, последним представлено не было, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ позволяющих работодателю взыскать с работника причиненный материальный ущерб в полном размере не имеется, как не имеется оснований для взыскания данного ущерба во внесудебном порядке, так как размер взыскиваемой суммы - 619 232 рубля превышает размер его среднего заработка, который составляет 96 954 рубля. Оспариваемый приказ также не может быть признан законным в виду того, что ответчиком не доказан тот факт, что истец в течение месяца со дня окончательного установления ответчиком размера причиненного работником ущерба дал согласие добровольно возместить причиненный ущерб.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При этом ООО «Синерджетик проджектс» имеет право обратиться в суд, за защитой своих прав и законных интересов в части взыскания причиненного ему материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.