Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 04.02.2022

Дело №12-8 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 21 марта 2022 года

    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова С.В. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного инженера филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Куликова С.В. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, просит признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» по результатам проведения выездной плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «Станция газораспределительная «Ивановские ПГУ»; «Участок магистрального газопровода филиала «Ивановские ПГУ» было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № к сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной плановой проверки выполнения 12 пунктов Предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено только невыполнение одного пункта Предписания, а именно:

«Не принадлежит АО «Интер РАО - Электрогенерация» на праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная «Ивановские ПГУ», рег. №№» (не оформлен сервитут).

Он считает, что им по исполнению Предписания как должностным лицом осуществлены все зависящие от него действия по своевременному исполнению требований выданного Предписания.

Предписание исполнено практически в полном объеме: по 11 пунктам из 12 у Ростехнадзора отсутствуют претензии к АО «Интер РАО -Электрогенерация», а в части спорного пункта 1 Предписания он считает, что его вины не установлено. Так, работы по оформлению прав Общества на земельные участки, занятые инженерным сооружением – «Здание ГРС-2» и установлению публичного сервитута на земельный участок, на котором расположено здание ГРС-2 - были начаты заблаговременно самим Обществом и находились в стадии завершения к моменту выдачи Предписания. При этом, ранее претензий от Ростехнадзора при проведении им проверочных мероприятий не поступало.

В 2020 году были проведены кадастровые работы по определению границ размещения предполагаемого публичного сервитута.

Далее Обществом направлялись в Минэнерго ходатайства об установлении сервитута:

- от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые были утеряны либо оставались без ответа в нарушение сроков установления публичного сервитута согласно пп.2 п.1 ст.39.43 Земельного кодекса РФ, которое должно быть принято в течение 45 дней со дня поступления ходатайства.

В течение 2021 года в адрес Минэнерго РФ по объекту – «Здание ГРС-2» направлялось ещё 4 ходатайства об установлении публичного сервитута, однако в течение всего этого времени приходили отказы по разным причинам, в том числе о необходимости уточнения месторасположения объекта и другие замечания технического характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было опубликовано:

- на сайте Минэнерго ДД.ММ.ГГГГ;

- на сайте Администрации Комсомольского муниципального района в официальном издании «Вестник нормативных правовых актов органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможном установлении публичного сервитута.

Считает, что до даты истечения срока исполнения предписания, Обществом фактически исполнены все необходимые мероприятия по установлению публичного сервитута, что подтверждается датами публикации информации на официальных Интернет сайтах уполномоченных ведомств.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством энергетики РФ принято решение об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Здание ГРС-2» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Заявитель считает нарушение малозначительным согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, указывает на то, что к административной ответственности привлекается впервые, поэтому полагает возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

    В судебное заседание Куликов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

    В судебном заседании защитник Мельникова А.Ю. поддержала доводы жалобы Куликова С.В. по изложенным в ней основаниям.

    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя поступил материал по делу об административном правонарушении, письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав защитника Мельникову А.Ю., исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Куликов С.В. является главным инженером филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» по результатам проведения выездной плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: <данные изъяты>, было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № к сроку ДД.ММ.ГГГГ. Всего к устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено 12 пунктов Предписания, в которых содержались выявленные нарушения, которые должны быть устранены, один из которых был следующего содержания:

1. Не принадлежит АО «Интер РАО - Электрогенерация» на праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная «Ивановские ПГУ», рег. №.

Этот пункт Предписания в срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не был устранен. По остальным пунктам Предписания у Центрального управления Ростехнадзора претензий не имеется, поскольку они устранены в предложенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора была проведена выездная проверка по вопросу выполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно Акта выездной внеплановой проверки было установлено, что все пункты ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, за исключением первого пункта Предписания. В ходе этой проверки установлено, что лицом, допустившим нарушение, является главный инженер филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация» Куликов С.В. (л.д.№).

По этим обстоятельствам, поскольку один пункт Предписания от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен, в отношении Куликова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Куликов С.В. присутствовал при составлении протокола, никаких объяснений по факту составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении не дал, замечаний на протокол не имел, права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ему были разъяснены (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. было вынесено постановление № в отношении Куликова С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа как должностному лицу в размере 30000 рублей. Из постановления следует, что в результате действий (бездействия) главного инженера филиала «Ивановские ПГУ» АО Интер РАО – Электрогенерация» Куликова С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен пункт № Предписания Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

    Суд отмечает, что Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 3 июля 2019 г. №258, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В случае полного или частичного неисполнения предписания Ростехнадзора в срок, указанный в предписании, должностное лицо, правомочное составлять протокол, вправе составить протокол об административном правонарушении и наложить штраф на юридическое и (или) должностное лицо в соответствии с ч.11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в случае уважительных причин, препятствующих выполнению Предписания в установленный в нем срок, вправе обратиться в орган, вынесший Предписание, о продлении срока для устранения нарушений, указанных в Предписании.

Однако, каких-либо данных о продлении сроков устранения нарушений, указанных в пункте 1 Предписания от юридического или должностного лица в Центральное управление Ростехнадзора не поступало, не содержится таких данных и в жалобе Куликова С.В., поэтому его доводы о том, что ходатайства об установлении публичного сервитута, направляемые в адрес Минэнерго РФ по объекту – «Здание ГРС-2» – неоднократно возвращались по независящим от них причинам, являются неубедительными. Так, например, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Куликов С.В. мог представить эти данные лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также сообщить об этом тому же должностному лицу, которым вынесено обжалуемое постановление с целью оценки его доводов об отсутствии его вины в невыполнении пункта 1 Предписания. Однако, Куликов С.В. не прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Куликовым С.В. (л.д.№).

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Суд считает, что вина Куликова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена.

    Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности. Данные действия допущены главным инженером филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО – Электрогенерация» Куликовым С.В., так как своими действиями (бездействием) он нарушил требования ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

    Суд соглашается с тем, что указанное нарушение допущено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку неоднократные возвращения ходатайств по установлению публичного сервитута из Минэнерго РФ по объекту – «Здание ГРС-2» происходили по причине недостатков при направлении документов, что подтверждается ответами Департамента оперативного управления Минэнерго России.

    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

    Доводы Куликова С.В. и защитника Мельниковой А.Ю. о том, что к моменту рассмотрения жалобы Акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» получена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию сервитута как вещного права и, следовательно, пункт 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, а вменяемое правонарушение полностью устранено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд оценивает действия правонарушителя на дату ДД.ММ.ГГГГ, к которой (согласно Предписанию) должны быть устранены нарушения, указанные в пункте 1 Предписания.

    Санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, независимо от того, впервые или нет, было совершено административное правонарушение.

Административный штраф назначен Куликову С.В. в минимальном размере санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя о том, что 11 пунктов Предписания были исполнены в срок, а невыполнение 1 пункта Предписания в срок может быть признано малозначительным, являются неубедительными, поскольку каждое выявленное нарушение должно быть устранено в срок, установленный контролирующим органом, при этом срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Предписания был достаточным, а в случае, если этого срока не хватило для устранения выявленного нарушения, то этот срок мог быть продлен, но с этим вопросом юридическое лицо не обращалось в Ростехнадзор, вынесший Предписание, и установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ оказался нарушенным; к этой дате нарушение, указанное в пункте 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось не исполненным, что влечет ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

    Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Куликовым С.В. административного правонарушения установлено, действия квалифицированы верно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, назначено в минимальном размере, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы суд не находит, считая обжалуемое постановление оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного инженера филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Куликова С.В. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова С.В. на это постановление - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.Г. Прыткин