Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2024 от 22.05.2024

Материал № 11-188/2024

В мотивированном виде изготовлено 03.07.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нуруллиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуруллиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 147 839,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078,39 руб..

<//> должник Нуруллина Н.А. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, выражая несогласие с ним. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении ходатайства Нуруллиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

С определением должник не согласилась, в частной жалобе просила определение мирового судьи отменить, пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Нуруллиной Н.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что восстановление пропущенного срока возможно, если пропуск предусмотренного законом срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуальных действий. Мировым судьей указано, что судебный приказ был вынесен <//> и направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, по истечению срока на предоставление возражений оригинал судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Доказательств объективных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьей из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий в соответствии со статьей 109 ГПК РФ погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Положениями статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ от <//> направлен должнику Нуруллиной Н.А. по адресу регистрации: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, который также совпадает с адресом указанном в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Также указанный адрес в кредитном договоре от <//> указан как адрес регистрации, фактического проживания и для почтовой корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должником указано на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа она не знала, судебный приказ не получала.

Кроме того, установлено, что согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России в сети Интернет на основании судебного приказа № в отношении Нуруллиной Н.А. возбуждено исполнительное производство от <//>, что свидетельствует о том, что должнику было известно о вынесении судебного приказа еще в 2020 году.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения корреспонденции, а также того, что о состоявшемся судебном акте стало известно лишь в 2024 году должником при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не представлены.

В связи с тем, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с учетом разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от должника мировому судье не представлено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу Нуруллиной Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Киприянова