Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2022 ~ М-279/2022 от 21.01.2022

Копия

№ 2-1665/2022

56RS0018-01-2022-000407-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Стегачева А.А., его представителя Кораблева Ю.А.,

представителя ответчика Кочугуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стегачева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Стегачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УКЖФ «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ... произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: в квартире N, расположенной этажом выше, произошел прорыв в системе отопления в спальне. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, так как система отопления является общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляет ответчик. ... истцом была написана претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта N от ... размер ущерба определен в размере 97 880 рублей. ... ответчиком частично удовлетворены требования на сумму 45 992 рубля. В связи с тем, что ответчик в 10-дневный срок не исполнил обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (ненадлежащее обслуживание общего имущества – системы отопления), с ... истец вправе взыскать неустойку с ответчика. На основании изложенного, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 51 888 рублей, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика, неустойку в размере 97 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры N Саталкина Т.Ф., Саталкин И.М., Козлова Е.С.

В судебном заседании истец Стегачев А.А. и его представитель Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие в законе оснований для их взыскания. Также полагала заявленную к взысканию сумму в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг завышенной.

Третьи лица Саталкина Т.Ф., Саталкин И.М., Козлова Е.С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Стегачев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира расположена на первом этаже данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО «УКЖФ «Гагаринская».

... произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ... по результатам обследования квартиры N после затопления, установлено, что в квартире по адресу: ... произошел порыв в системе отопления в помещении спальни. Место порыва: обогревающий элемент (радиатор). В результате порыва в квартире имеются следы затопления в помещении спальни и коридора - скопление воды на полу (линолеум).

Кроме того, в вышеназванном акте указано, что в результате порыва в квартире по адресу: ... имеются следы затопления: в помещении туалета и ванной комнаты на полу лужа воды (кафель), на потолке капли воды (натяжной); в помещении кухни провис натяжной потолок, на полу скопление воды (линолеум); в помещении жилой комнаты (зал) провис натяжной потолок, потеки воды по стене (обои), скопление воды на полу (линолеум); в помещении коридора на полу скопление воды (линолеум), провис натяжной потолок, потеки воды по стене (водоэмульсионная краска); в помещении спальни провис натяжной потолок, потеки воды по стене (обои), на полу скопление воды. Следы затопления на корпусной мебели в помещениях жилых комнат: капли воды на шкафу в спальне, капли воды на диване в зале.

... Стегачев А.А. обратился в ООО «УКЖФ «Гагаринская» с претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ему ущерба в 10-дневный срок. Согласно приложенному к претензии Акту экспертизы N стоимость возмещения причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения составила 79 190,40 рублей.

За подготовку вышеуказанного Акта экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

... комиссией в составе инженера ООО «УК ЖФ «Гагаринская» ...., инженера ООО «ЖЭУ-7» ... был составлен акт, согласно которому в результате проведенного в квартире по адресу: ... обследования установлено следующее: 1. зал - потолок (натяжной) без повреждений, стены - обои хорошего качества разошлись в местах стыков, под дверью сухое темное пятно, полы – без повреждений; 2. коридор - потолок и пол без повреждений, стены - обои хорошего качества возле входа на кухню отошли от стены по всей высоте помещения, стены – водоэмульсионная краска, декоративный камень – сухие желтые следы потеков, декоративный камень местами отошел; 3. кухня – потолок и пол без повреждений, стены – обои обычного качества, на стене, смежной с кладовкой – отошли от стены в месте стыка; 4. Спальня: потолок и пол без повреждений, на стене, смежной с залом, обои хорошего качества отошли от стены в месте стыка. В других комнатах следов затопления нет. Дверные полотна в квартире без повреждений, мебель в квартире без повреждений, в удовлетворительном состоянии. В кладовке на стенах сухие желтые следы потеков, пол и потолок без повреждений.

Поскольку в указанный истцом в претензии срок ответчик ущерб не возместил, письменный ответ дан не был, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

После поступления в суд искового заявления ответчиком были выплачены истцу денежные средства в сумме 45 992 рубля в счет возмещения причиненного заливом вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N от ....

Возражая против удовлетворения исковых требований Стегачева А.А., представитель ответчика Пономарева С.А. в судебном заседании пояснила, что вину ответчик не оспаривает, однако не согласны с суммой ущерба. Полагала, что натяжные потолки находятся в надлежащем состоянии, необходимости в их замене нет.

В связи с возникшим противоречием по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом ИП Моргуновой И.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в доме N по ... в результате затопления, произошедшего ..., округленно составляет 97 880 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 51 888 рублей (97 880 – 45 992) подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в настоящем иске истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму реального ущерба не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УК ЖФ «Гагаринская» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, частичную выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 26 444 рубля (52 888:2). Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание штрафа в размере 26 444 рубля и снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств в сумме 15000 рублей от ....

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Также истцом были понесены расходы в сумме 6 000 рублей на проведение независимой оценки до обращения в суд, что подтверждается копией договора N от ... и квитанцией от .... Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В удовлетворении остальной части иска Стегачева А.А. суд отказывает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение эксперта N от ..., подготовленное экспертом ИП Моргунова И.В. на основании определения суда от ..., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Согласно счету N от ... расходы на проведение экспертизы, подлежащие оплате ООО «УКЖФ «Гагаринская», составили 20000 рублей.

Ответчиком ООО «УКЖФ «Гагаринская» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается копией платежного поручения N от ....

Следовательно, денежная сумма в размере 15 000 рублей, внесенная ООО «УКЖФ «Гагаринская» в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежит выплате ИП Моргунова И.В. (ИНН N, Сч. N, БИК N, Сч. N, Банк получателя ...) со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области л/с N), ИНН N, КПП: N, счет N ..., БИК N, кор. счет: N).

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены не в полном объеме, суд взыскивает оставшуюся сумму 5 000 рублей с ответчика в пользу ИП Моргунова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стегачева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» в пользу Стегачева А. А. сумму причиненного ущерба в размере 51 888 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стегачева А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» в пользу ИП Моргунова И. В. расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области л/с N), ИНН N, КПП: N, счет N ..., БИК N, кор. счет: N) из средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Гагаринская» по платежному поручению N от ..., в пользу ИП Моргунова И. В. (ИНН N, Сч. N, БИК N, Сч. N, Банк получателя ...) в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1665/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга