Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2019 от 20.05.2019

Дело №11-121/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    01 июля 2019 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» об индексации взысканной судом суммы с Литвяка А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» об индексации взысканной судом суммы с Литвяка А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Литвяка А.Н. в пользу взыскателя ОАО АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 760,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2137,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в гражданском деле по заявлению ОАО АБ «Пушкино» к Литвяку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АБ «Пушкино» на ООО «Юпитер».

ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» об индексации взысканной судом суммы с Литвяка А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Юпитер» Тесленко В.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу. Взыскать с Литвяка А.Н. в пользу ООО «Юпитер» в качестве индексации, присужденной решением суда в сумме 64 719,19 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Должник Литвяк А.Н., заинтересованное лицо ОАО АБ «Пушкино» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Литвяка А.Н. в пользу взыскателя ОАО АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 760,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2137,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в гражданском деле по заявлению ОАО АБ «Пушкино» к Литвяку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АБ «Пушкино» на ООО «Юпитер».

ООО «Юпитер» просит взыскать индексацию суммы, взысканной на основании судебного приказа с Литвяка А.Н. исходя из роста индекса потребительских цен, рассчитанной Федеральной службой государственной статистики Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, ранее взысканных судом сумм, суд первой инстанции, указал, что индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина согласно Федеральному закону от 24.10.1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 г. №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит не заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из нижеследующего.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу, в связи с чем, оснований для взыскания с должника Вершинского С.Л. в пользу взыскателя ООО "Юпитер" индексации взысканных по решению суда денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ исходя из изменения индекса потребительских цен, не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Из текста заявления ООО "Юпитер" об индексации присужденных денежных средств и расчета, приложенного к данному заявлению, усматривается, что расчет заявителя основан на применении индексов потребительских цен.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Поскольку материальный закон которым, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ООО "Юпитер", основанных на индексации учетом индекса потребительских цен.

Является ошибочной и ссылка апеллянта на то, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Таким образом, в отсутствие законодательного регулирования индексы роста потребительских цен не могут применяться по аналогии для определения размера убытков взыскателя, возникающих в результате инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой взысканных судом сумм долга по кредитному договору, поскольку к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина", которое согласно вышеназванным федеральным законам, применяется только в отношении населения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы по существу, не находит оснований для отмены вышеприведенного определения суда, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        Н.В. Богдевич