Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 05.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан                                                                                                    31 мая 2024 года

          Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишина Т.И.,

    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО8,

    при секретаре судебного заседания Корежиной О.В.,

    рассмотрев жалобу Волгунцева В.Д. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волгунцева В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

           постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от 19 февраля 2024 года Волгунцев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                       400 000 рублей.

           Волгунцев В.Д. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 19 февраля 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании ИП ФИО1.

           В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волгунцева В.Д. – ФИО8 поддержал жалобу по тем же основаниям.

           В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волгунцев В.Д., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью                          4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

             Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                    № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

    Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

            Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года в 10:34:08 по адресу                      <адрес>-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Волгунцев В.Д., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.55 % (0.910 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.410 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69.83 % (4.190 т) на ось № 2 (погрешность измерении 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.190 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.78 % (1.520 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.020 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.11% (1.220 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.720 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.33% (1.410 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.910 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волгунцева В.Д. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Волгунцеве В.Д.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов представлены в материалы дела копии:

В подтверждение изложенных в жалобе доводов о нахождении транспортного средства №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Волгунцевым В.Д. представлены в материалы дела копии: договора аренды от                            01 февраля 2024 года, согласно которому договор заключен между                                                ИП Волгунцев В.Д. и ИП ФИО1, предмет договора – аренда транспортного средства - № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи к договору аренды от 01 февраля 2024 года, на основании которого транспортное средство № передано    ИП Волгунцевым В.Д. в возмездное временное владение и пользование                 ИП ФИО1; гражданско-правового договора от 01 февраля 2024 года, согласно которому ИП ФИО1 заключил с ФИО9 гражданско-правовой договор; счетов на оплату от 29 февраля 2024 года, от 31 марта 2024 года, от                    30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, согласно которому ИП Волгунцевым В.Д.                 ИП ФИО1 выставлены счета за аренду транспортного средства по договору от    01 февраля 2024 года за февраль 2024 года; актов и счет-фактур от 29 февраля                  2024 года, от 31 марта 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за аренду транспортного средства - № ИП ФИО1 на реквизиты                                 ИП Волгунцева В.Д. произведена оплата в размере 40 000 рублей; электронной заявки на организацию перевозки груза № от 09 февраля 2024 года, согласно которой                     ИП ФИО10 от <данные изъяты> принял заявку на доставку груза из                                    <адрес> в <адрес>, ставка за перевозку 165 000 рублей, транспортное средство - №, водитель ФИО9; путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным                                         ИП ФИО1, согласно которому транспортное средство № под управлением водителя ФИО9 10 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут убыл в распоряжение                    <данные изъяты> накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 10 февраля 2024 года, товарно-транспортной накладной от 10 февраля                       2024 года, согласно которым груз НКТВ 73/5.51 R 95 Бесшовная, Черная принят водителем ФИО9 10 февраля 2024 года от <данные изъяты> <адрес> для <данные изъяты>» <адрес> и был доставлен грузополучателю; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от                          ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 выставлен <данные изъяты> счет за транспортные услуги по перевозке грузов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, так как нарушений требований закона суд не усматривает, и считает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО1,                           не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения                 Волгунцева В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волгунцева В.Д., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волгунцева В.Д. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           жалобу Волгунцева В.Д. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волгунцева В.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волгунцева В.Д., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                     подпись                                            Т.И. Никишина