Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8923/2019 от 04.07.2019

Судья: Андрианова О.Н. Дело № 33а-8923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Самариной Е.Г., Тукмакова П.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Денисенко В.В. в лице представителя по доверенности Долговой С.М. на решение Кировского районного суда г. Самара от 6 мая 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Денисенко В.В. - Долговой С.М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Бачинского Д.В. (по доверенности), представителя Шаховой М.П. – Чуркина М.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаховой М.П., Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН, признании незаконными распоряжений.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2017 Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № РД-1985 о предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Еськову Л.Д. в собственность. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Шаховой М.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Еськовым Л.Д. от 01.11.2017, запись регистрации от 09.11.2017 №.

По мнению административного истца, межевание земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку проведено без согласования границ с ним, как с собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, предоставленным Еськову Л.Д. Кроме того, при утверждении по заявлению Еськова Л.Д. схемы расположения земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Департамент градостроительства г.о. Самара оставил без внимания существующий проезд с 7 линии (он полностью вошел в границы вновь образованного земельного участка). В результате полностью отсутствует проезд к его земельному участку с кадастровым номером №. Учитывая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего законодательства, право собственности у Еськова Л.Д. не возникло, и он не мог распоряжаться земельным участком и совершать сделку купли-продажи земельного участка, которая не соответствует закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисенко В.В. просил суд признать недействительными результаты межевания относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 367 кв.м; признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017 № РД-1985 «О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 № РД-2219 о предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2019 исковое заявление Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными распоряжений выделено в отдельное (административное) производство.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2019 производство по делу по иску Денисенко В.В. к Шаховой М.П. о признании результатов межевания, сделки недействительными приостановлено до рассмотрения административного дела по иску Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными распоряжений.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2019 года Денисенко В.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными распоряжений.

В апелляционной жалобе Денисенко В.В. в лице представителя по доверенности Долговой С.М. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Денисенко В.В. – Долгова С.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Бачинский Д.В. (по доверенности), представитель Шаховой М.П. – Чуркин М.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Денисенко В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения Департамента от 25.08.2017 № РД- 1985, от 09.10.2017 № РД-2219 приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом пропущен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с данным иском, ходатайство от административного истца о восстановлении пропущенного срока не поступало, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оспаривая распоряжения Департамента от 25.08.2017 № РД- 1985, от 09.10.2017 № РД-2219 и требуя погасить соответствующую запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 367 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, административный истец по существу оспаривает результаты межевания и зарегистрированное право собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2019 определение Кировского районного суда от 10 апреля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Денисенко В.В. к Шаховой М.П. о признании результатов межевания, сделки недействительными, отменено, дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г.о. Самара.

Отменяя определение Кировского районного суда от 10 апреля 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу, судебная коллегия исходила из того, что выделение требований Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительным распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017 и от 09.10.2017 № РД-1985 и РД-2219 в административное производство произведено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, поскольку, требования о признании незаконными распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара не могут рассматриваться отдельно от требований о признании межевания недействительными, поскольку вытекают из них и являются производными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску Денисенко В.В. к Шаховой М.П. о признании результатов межевания и сделки недействительными, до настоящего времени судом не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Денисенко В.В. требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН и признании незаконным распоряжений должны разрешаться в одном деле в исковом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Денисенко В.В. по существу, указанные выше обстоятельства не учел. Между тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, с передачей дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 6 мая 2019 года отменить.

Производство по административному делу по исковому заявлению Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными распоряжений Департамента градостроительства г.о. Самара прекратить.

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения требований Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжений по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -