Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1253/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-002184-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             30 июля 2024 года                                 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114 г/н №. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Попова Е.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Голутвину А.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец выплатил страховой компании потерпевшего фактический размер ущерба <данные изъяты>,00 руб. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости представить транспортное на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего взысканию. Однако, ответчик в установленный срок не представил транспортное средство на осмотр. На основании изложенного и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Попов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Попов Д.А, Голутвин А.Н., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Бородин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что претензий к виновнику ДТП не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.В силу пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114 г/н №. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Попова Е.С., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Голутвину А.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» на момент ДТП.

Указанные обстоятельства, третьими лицами сторонами не оспариваются.

На основании заявления потерпевшего Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) о возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым (лд. 45) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» <данные изъяты>,00 руб. по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ответчику извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании (л.д. 40, 44).

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок хранения требования страховщика было истец после истечения указанного срока.

Само по себе нарушение виновником ДТП предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания компенсировала страховое возмещение потерпевшему без осмотра автомобиля ответчика до истечения срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Следовательно, уведомление направлено страховой компанией не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» /ИНН 7705042179/ к Попову Е. С. /паспорт №/ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 30 июля 2024 года

Судья                             О.В. Муранова