Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 14.02.2019

Судья Зырянова И.В.                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                  03 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Габове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егоровой Марины Владимировны об отсрочке исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» к Егоровой ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Егоровой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 14 января 2019 года,

установил:

    29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Егоровой М.В. задолженности по кредитному договору в сумме № руб.

    Егорова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления Егоровой М.В. об отсрочке исполнения судебного приказа отказано.

С таким определением не согласилась Егорова М.В., ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного приказа удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что задолженность в сумме № руб. не повлияет на положение взыскателя, тогда как для заявителя эта сумма значительна.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Тяжелое материальное положение, наличие кредитных отношений с иным банком, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы об отмене определения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного приказа.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                            О.В.Маслова