Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-1978/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2573/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-002782-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул      18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» к Долженко Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Транспортных Компаний «Райд» (далее – ООО ГТК «Райд») обратилось в суд с иском к Долженко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Долженко А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда по неосторожности здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 59 мин. водитель Долженко А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом DAF XF, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, где намеревался совершить маневр поворота направо – на проезжую часть <адрес>.

В это время, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, расположенный на указанном перекрестке, вышел пешеход Кунгуров И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пути следования водитель Долженко А.Н. выехал на указанный нерегулируемый перекресток с включенным правым указателем поворота и осуществлял маневр правового поворота на проезжую часть <адрес>, пренебрегая мерами предосторожности. Проявляя преступную небрежность, водитель Долженко А.Н. своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу Кунгурову И.Д. не принял, в результате чего совершил наезд грузовым седельным тягачом в составе с полуприцепом на пешехода Кунгурова И.Д.

В результате дорожно – транспортного происшествия, Кунгуров И.Д. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку собственником транспортного средства являлось ООО ГТК «Райд, а виновник дорожно – транспортного средства был официально трудоустроен в компании, Кунгурова (Кугушева) Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ГТК «Райд. По условиям мирового соглашения, достигнутого в рамках рассмотрения указанного иска, ООО ГТК «Райд» выплатило Кунгуровой (Кугушевой) Т.А. сумму компенсации в размере 750 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что у него появилось право регрессивного иска к Долженко А.Н.

В судебном заседании представитель истца Липич М.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долженко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица Кугушева (Кунгурова) Т.А., Кунгуров И.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО ГТК «Райд» № от ДД.ММ.ГГГГ Долженко А.Н. принят на работу в ООО ГТК «Райд» на должность водителя грузового транспорта категории «Е».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Долженко А.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес>, рядом с домом <адрес>, совершил наезд на пешехода Кунгурова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долженко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 59 мин. водитель Долженко А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом DAF XF, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, где намеревался совершить маневр поворота направо – на проезжую часть <адрес>.

В это время, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, расположенный на указанном перекрестке, вышел пешеход Кунгуров И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования Долженко А.Н. выехал на указанный нерегулируемый перекресток с включенным правым указателем поворота и осуществлял маневр правового поворота на проезжую часть <адрес>.

Проявляя преступную небрежность, водитель Долженко А.Н. своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу Кунгурову И.Д. не принял, в результате чего совершил наезд грузовым седельным тягачом в составе с полуприцепом на пешехода Кунгурова И.Д.

В результате дорожно – транспортного происшествия, по неосторожности водителя Долженко А.Н., пешеход Кунгуров И.Д. получил телесные повреждения, характера сочетанной травмы, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4346/2022 по иску Кугушевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кунгурова И.Д. к ООО ГТК «Рейд» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«ООО ГТК «Рейд» признает исковые требования в полном объеме.

В течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения ООО ГТК «Рейд» (ОГРН: №) производит перечисление денежных средств в адрес Кугушевой Татьяны Александровны (паспорт серия №) в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма равная 250 000 рублей, выплачивается в адрес Кугушевой Татьяны Александровны в течение 60 календарных дней.

Кугушева Татьяна Александровна признает, что указанная сумма является достаточной для компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Кунгурову Илье Дмитриевичу.

У Кугушевой Татьяны Александровны отсутствуют какие – либо претензии, требования не материального и материального характера к ООО ГТК «Рейд».

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом распределяются в равных долях между сторонами».

Вина ответчика Долженко А.Н. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями как работника и наступившим ущербом, установлены и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГТК «Райд» определение суда об утверждении мирового соглашения было исполнено, денежные средства в общей сумме 750 000 руб. перечислены на счет Кугушевой Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применительно к основаниям исковых требований, положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находитоснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░