Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 14.05.2019

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд. уч. № 1) Дело № 11-16/2019 (2-3236/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балянина Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которым постановлено:

«Балянину Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-3236/16 по иску Балянина Е.Н. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Балянину Е.Н. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Балянин Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся или новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного решения мирового судьи, является изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 66-КГ18-3 позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой было установлено, что при рассмотрении дела по аналогичным обстоятельствам судом требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Обращает внимание, что в настоящее время Мурманским областным судом при рассмотрении аналогичных дел, стороны по которым являлись участниками проекта «проект Меркурий - взаимный фонд», учитывается упомянутая выше правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 марта 2018 года № 66-КГ18-3. Также ссылается на решение Кировского городского суда от ... по иску Б.О.В. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... отменено с вынесением решения о частичном удовлетворении требований Б.О.В. Также указал, что определением судьи Мурманского областного суда от 19 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского городского суда от 15 марта 2017 года по делу по иску Балянина Е.Н. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, в связи с чем, он был лишен возможности подачи надзорной жалобы по данному делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Балянин Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании Лазарев П.О. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Балянин Е.Н. просит определение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с дополнительной ссылкой на то, что изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 66-КГ18-3 позиция, подтверждающая факт вынесения необоснованного решения мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года является вновь открывшимся существенным по делу обстоятельством, которое не было известно при вынесении решения судом и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Балянин Е.Н., ответчик Лазарев П.О. и его представитель Коновалов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Балянина Е.Н. к Лазареву П.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Разрешая заявленное Баляниным Е.Н. требование и отказывая в его удовлетворении, мировой судья правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 66-КГ18-3, на которую ссылается заявитель как на новое обстоятельство для пересмотра судебного решения, таковым обстоятельством по смыслу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вопреки ошибочному утверждению заявителя, не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Между тем, приведенное заявителем основание не может быть отнесено к предусмотренному в пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основанию, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 66-КГ18-3 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации не является, вынесено по другому делу судом кассационной инстанции, а не в порядке надзора.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала Балянину Е.Н. в удовлетворении требования о пересмотре решения мирового судьи по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Балянина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Кулыгина