Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2023 года     дело №

<...> УИД №RS0№-79

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волик Д. А. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Волик Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № Волик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Волик Д.А. (далее - заявитель) не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что при составлении материала он заявлял устные ходатайства должностному лицу о привлечении свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, о допуске к участию защитника, и запросе видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Однако ходатайства проигнорированы. Полагает, что виновником в ДТП является второй участник.

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо и представитель административного органа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 11 час. 55 мин. Волик Д.А., будучи около <...> в <...>, управляя автомобилем Шкода Рапид, грз № регион, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, грз № регион, под управлением водителя Пятницкой К.О., чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. <...> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Приведенные положения имеют правовое разъяснение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из содержания объяснений заявителя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Волик Д.А., следует, что он «просит допросить свидетелей, назначить автотехническую экспертизу, а также допустить к участию в производстве по делу защитников, в этой связи отложить ведение производства по делу».

Поскольку Волик Д.А. нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Однако это сделано не было, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым было нарушено право заявителя на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что ему разъяснены права и обязанности в установленном КоАП РФ порядке, а также право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не исключает вышеуказанное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на юридическую помощь. Более того, оставлено без рассмотрения его ходатайство о допросе свидетелей и назначении автотехнической экспертизы, что также является нарушением его права, установленного КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Волик Д.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, выявлено ... г., административное расследование не проводилось. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности и административной ответственности Волик Д.А. обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волик Д. А. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: