Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 05.09.2023

Дело №11-74/2023

УИД 42MS0026-01-2023-001786-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Пашаян ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Пашаян К.Г. о возмещении ущерба в виде переплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 346,92 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является получателем социальной пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Пашаян К.Г. обратился в Отдел ПФР в Рудничном районе г.Кемерово с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

    Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику назначена социальная пенсия по инвалидности.

    Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения о трудоустройстве ответчика, в связи с чем, распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

    В целях контроля за целевым использованием средств Пенсионного фонда РФ специалистами ПФР произведен запрос о подтверждении факта работы ответчика. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ работал по договору гражданско-правового характера в АО «РЖДстрой».

    Истец указывает, что ответчик, в нарушение требований закона, скрыл информацию о своем трудоустройстве, продолжил получать доплату к пенсии, не имея к тому никаких законных оснований. В связи с этим, образовалась излишняя выплата сумм федеральной социальной доплаты к пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 346, 92 рублей. Ущерб до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 346,92 рублей.

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно(л.д.34), о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

    В суд первой инстанции ответчик Пашаян К.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и своевременно(л.д.33), о причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Пашаян ФИО5 о возмещении ущерба - отказать» (л.д.36, 50-52).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истом подана апелляционная жалоба(л.д.56-57), из которой следует, что истец не согласен с указанным судебным актом в виду неправильного применения судом норм материального права.    В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты. Истец указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п. 5 ст. 26 и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнение обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб. Разъяснения положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, изложенные в судебном акте по настоящему делу, описывают правила взыскания с недобросовестных граждан неосновательного обогащения, возникших из иных оснований, не охваченных специальными нормами права.

Истец полагает, что суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими (Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О; решение Верховного Суда РФ от 07.08.2001 N ГКПИ01-1167). На основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела(л.д.74-75), не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.57).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пашаян К.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно(л.д.76-79), о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая суммаматериального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) инуюдеятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионномустрахованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации (пункт 1).

    Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионерутерриториальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации вслучае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная всоответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величиныпрожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии спунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме вРоссийской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту егожительства или месту его пребывания, не превышающей величинупрожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере,чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетомданной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера,установленной в субъекте Российской Федерации (пункт 4).

    Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, невыплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, впериод которой соответствующие граждане подлежат обязательномупенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 10).

    Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющийпенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной властисубъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнениииной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежатобязательному пенсионному страхованию, о наступлении другихобстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсииили прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных суммсоциальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренномФедеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»(пункт 12).

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N31-KT19-10.

    Судом первой инстанции установлено, что Пашаян К.Г. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

    Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переменил фамилию с <данные изъяты> на Пашаян(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пашаян К.Г. обратился в Отдел ПФР в Рудничном районе г.Кемерово с заявлением о назначении социальной выплаты по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела ОПФР в Рудничном районе г. Кемерово Пашаян К.Г. была установлена социальная пенсия по инвалидности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела ОПФР в Рудничном районе г. Кемерово Пашаян К.Г. была установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации (л.д.15).

    Истцом были получены сведения о трудоустройстве ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ    на основании распоряжения клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово ответчику Пашаян К.Г. была приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с поступлением на работу(л.д.16).

    В целях контроля за целевым использованием средств Пенсионного фонда РФ специалистами ПФР произведен запрос о подтверждении факта трудоустройства ответчика. В результате проверки было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным мостовым трестом «Спецмостотрест-филиала АО «РЖДстрой» и Пашаян К.Г. было заключено два договора гражданско-правового характера (л.д.17).

    По запросу мирового судьи АО «РЖДстрой» направлены копии указанных договоров гражданского-правового характера, которые приобщены к материалам дела(л.д.42-43, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ    года был выявлен факт излишней выплаты Пашаян К.Г. федеральной социальной доплаты, согласно со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346, 92 рублей, что следует из протокола выявления излишне выплаченных гражданину сумм социальных выплат(л.д.19).

    Как верно было установлено мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, каких-либо противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, которая является мерой социальной помощи государства, являющейся средством существования, по делу не установлено. Доказательств таких в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

    То обстоятельство, что ответчик не сообщил о заключении договора подряда само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

    Каких-либо иных доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, повлекших переплату федеральной социальной доплаты к пенсии суду не представлено.

    Нормативные положения, регулирующие полномочия фонда пенсионного и социального страхования, по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, в том числе, по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, позволяли узнать о заключении ответчиком гражданско-правового договора возмездного характера после предоставления страхователями в органы пенсионного фонда соответствующих сведений.

    Доказательств уважительности причин невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по своевременному контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета истцом также не представлено.

    Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по сообщению пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком и о ее недобросовестности.

        Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществлявший в юридически значимый период управление средствами пенсионного страхования и обеспечивавший назначение и выплату федеральной социальной доплаты к пенсии, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, мог своевременно узнать об осуществлении ответчиком трудовой деятельности и утрате права на получение ежемесячной компенсационной выплаты.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, а также о неприменении специальных норм Федерального закона «О страховых пенсиях», не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации спорного правоотношения.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: