Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 ~ М-313/2015 от 24.02.2015

№ 2-663

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Овчинникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года между ОАО КБ «Восточный» и Овчинниковым Е.А. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Овчинникову Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 108 880 рублей под 31% годовых сроком до 20 августа 2013 года; ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору; 2 ноября 2012 года ОАО КБ «Восточный» заключило с ОАО «Первое коллекторное бюро» договор цессии, по которому ОАО КБ «Восточный» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору; задолженность ответчика перед истцом составляет 143 955 руб. 48 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 143 955 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 11 коп.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Первухина Т.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Овчиников Е.А. уклонился от получения судебного извещения, направленного ему почтовым отправлением по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке, признав извещение ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в редакции от 30.11.1994 N 52-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявлением на получение кредита, анкетой заявителя подтверждается факт заключения между ОАО «Восточный экспресс банк» и Овчинниковым Е.А. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Овчинникову Е.А. денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31% годовых; договором определен размер ежемесячного взноса – 4 683 руб. и дата ежемесячного взноса – 20 число каждого месяца. Ответчиком Овчинниковым Е.А. не оспорены факты заключения указанного договора и ненадлежащего исполнения по нему обязательств.

Договором об уступке прав (требований) от 2 ноября 2012 года подтверждается, что ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору с Овчинниковым Е.А. ... от 20 августа 2010 года в сумме 143 955 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 100 758 руб. 78 коп., сумма процентов 43 196 руб. 70 коп. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, у суда сомнения не вызывает.

В заявлении на получение кредита Овчинников Е.А. дал согласие на уступку ОАО «Восточный экспресс банк» права требования по кредитному договору третьему лицу; данное условие кредитного договора ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Овчинникову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить полностью.

Взыскать с Овчинникова Е.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 143 955 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 11 коп., всего 148 034 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 26 мая 2015 года.