Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-842/2022 от 19.07.2022

Судья Ольховский С.С. Дело № 7-21-842/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года о возвращении жалобы на постановление от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 23 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке защитником ФИО2 – ФИО3

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года жалоба защитника возвращена заявителю в связи с её подачей в электронном виде.

С этим судебным актом не согласился защитник ФИО2 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, утверждая, что оригинал жалобы в установленные сроки был подан через административный орган.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника ФИО2 – ФИО3 поступила 24 декабря 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в виде ксерокопии (в электронном виде).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Жалобы по делам об административных правонарушениях (за исключением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предусмотрено часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление была подана в электронном виде, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для её рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что оригинал жалобы на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от 23 августа 2021 года с приложением адвокатского ордера был направлен защитником ФИО3 через органы ГИБДД заказным письмом, на законность определения судьи районного суда от 30 мая 2022 года не влияют, поскольку оригинал жалобы в материалах дела отсутствует.

При этом, в представленном УМВД России по г. Владивостоку административном материале (л.д. 17-18), а также в документах, представленных административным органом по запросу Приморского краевого суда, оригинал жалобы защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2021 года также отсутствует.

Соответственно при наличии доказательств, подтверждающих своевременное направление оригинала жалобы, ФИО2 или его защитник не лишены возможности повторно подать жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года о возвращении жалобы защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фозилохунова Дониёрбека Рузахуновича, оставить без изменения, соответствующую жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи