Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 26.01.2022

Уид 05RS0013-01-2022-000803-76 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р. (единолично), при секретаре Чарановой Ф.А.,

    с участием государственного обвинителя помощников прокурора г. Дербент Азизова А.О. и Магомедова М.Ф., подсудимой Тагиевой Фаизат Магамедовны, за-щитника адвоката Байрамова Б.Т. представившего удостоверение №2133 от 22.04.2021 г., ордер №101683 от 20.02.2022 г., и представителя потер- певшего по доверенности ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Дербенте уголовное дело №1-28/2022 г. в отношении:

                Тагиевой Фаизат Магамедовны, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним

образованием, <данные изъяты>, не работающей, не     военнообязанной ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК

РФ,

                         установил:

    Тагиева Ф.М. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

    «Управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «Дербентский район» (далее по тексту - УСЗН в МО «Дербентский район»), расположенным в <адрес>, в лице начальника Свидетель №2, действующего на основании «Положения об УСЗН в МО «Дербентский район», утвержденного прика-зом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 07.12.2015 № 02/2-1122, именуемое в дальнейшем «Заказчик» - с одной стороны, и ООО «Специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий «Благородство» (далее - ООО «Благородство»), расположенным в <адрес>, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, зарегистрированного 03.12.2011 в МРИ ФНС России № 3 в г. Дербент, именуемое в дальнейшем «Испол-нитель» - с другой стороны, заключен государственный контракт без но-мера от 11 января 2016 года (далее - контракт) по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан.

Согласно указанному контракту, ведомости получателей и реестр (отчет) по каждому доставочному участку (населенному пункту) в Дер-бентском районе формируются «Заказчиком» с указанием полных анкет-ных данных получателей, порядкового номера и номера личного дела по-лучателя социальных выплат, реквизитов документа, удостоверяющего личность, суммы к выдаче, адреса проживания и отметки в получении (даты оплаты, подписи получившего и оплатившего лица).

    В соответствие с пунктами 1.2. и 2.1.3. вышеуказанного государ-ственного контракта, «Заказчик» обеспечивает перечисление финансовых средств на осуществление доставки и выдачи социальных выплат, также представляет «исполнителю» в двухдневный срок со дня поступления средств выплатные документы (ведомости на выплаты) установленной формы.

«Исполнитель», в соответствии с вышеуказанными пунктами кон-тракта, обеспечивает доставку и выдачу социальных выплат гражданам в соответствии с ведомостями, представляемыми «Заказчиком».

    Во исполнение заключенного государственного контракта без номе-ра от 11 января 2016 года, другое лицо непосредственно сам формиро-вал ведомости на выплату пособий и единовременных денежных выплат, в том числе и выплат категориям граждан, имеющим льготный статус «многодетной семьи», по населенным пунктам Дербентского района (дос-тавочным участкам) с указанием в ведомостях сумм, подлежащих выпла-те.

    Осуществляя свой умысел на хищение денежных средств путем обмана-мошенничества, другое лицо из корыстных побуждений, с ис-пользованием своего служебного положения, в группе лиц по предвари-тельному сговору, незаконно, умышленно - с целью последующего хище-ния денежных средств, включил в формируемые им по доставочному участку № 4 – <адрес>, ведомости № 67 от 02.02.2016 и № 493 от 05.10.2016 на выплаты гражданам, имеющим льготный статус «многодетной семьи», лиц, заведомо для него не прожи-вающих в данном населенном пункте и лиц, у которых истек льготный срок статуса «многодетной семьи», то есть не имеющих права на получение соответствующих выплат.

    Далее, по предварительному сговору с доставщиком пособий и единовременных денежных выплат ООО «Благородство» Тагиевой Ф.М. в ведомостях подписи незаконно включенных в них лиц подделывались, а начисленные им к выплате денежные средства присваивались другим лицом и доставщиком ООО «Благородство» Тагиевой Ф.М.

    Таким образом, указанными действиями, совершенными из корыст-ных побуждений, и охваченными единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, выделенных из бюджета Республики Дагес-тан в подразделения Министерства труда и социального развития Респуб-лики Дагестан для социальных выплат категории граждан, име-ющих льготный статус «многодетной семьи», в период с 02.02.2016 по октябрь 2016 года Тагиева Ф.М. по предварительному сговору с другим лицом, совершила хищение - путем мошенничества, принадлежащих Республике Дагестан денежных средств в сумме 214022 рубля 98 копеек по следу-ющим платежным ведомостям при следующих обстоятельствах:

    02.02.2016 другим лицом составлена заведомо подложная ведо-мость №67 на выплату пособий многодетным семьям по доставочному участку № 4 - жителям <адрес>. В данную ведомость другое лицо по предварительному сговору с Тагиевой Ф.М., незаконно, умышленно - с целью последующего хищения денежных средств, были внесены в качестве «получателей» 14 человек, которые заведомо для другого лица не проживают в <адрес> и у которых истек срок льготного статуса «многодетной семьи». Указанным лицам незаконно, умышленно с целью последующего хищения, было начислено к выплате всего 179 231 рубль 36 копеек.

    Хотя Тагиевой Ф.М. достоверно было известно, что согласно ее должностным обязанностям, незаконно начисленные суммы денег либо остатки невыплаченных сумм по ведомости она обязана возвращать в кассу ООО «Благородство», Тагиева Ф.М. вступила с другим лицом в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств.

    Во исполнение преступного умысла, Тагиева Ф.М. в не установ-ленное время, но не ранее 02.02.2016 года, в ООО «Благородство» полу-чила денежные средства по ведомости № 67 от 02.02.2016, а в последу-ющем в <адрес> с целью хищения незаконно начисленных бюджетных средств в ведомости, в графе «получил» подделала подписи напротив фамилий незаконно внесенных в ведомость другим лицом 14 граждан.

    Далее, реализуя свой преступный умысел, незаконно начисленные указанным лицам деньги в сумме 179231 рубль 36 копеек Тагиева Ф.М. и другое лицо незаконно присвоили и распорядились ими по своему усмо-трению.

05.10.2016 другим лицом составлена заведомо подложная ведомость № 493 на выплату пособий многодетным семьям по доставочному участку № 4 - жителям <адрес>. В данную ведомость другим лицом по предварительному сговору с Тагиевой Ф.М. незаконно, умышленно - с целью последующего хищения денежных средств, были внесены в качестве «получателей» 21 человек, которые заведомо для другого лица не проживают в <адрес> и у которых истек срок льготного статуса «многодетной семьи». Указанным лицам незаконно, умышленно с целью последующего хищения, было начислено к выплате всего 34791 рубль 62 копейки.    

    Хотя Тагиевой Ф.М. достоверно было известно, что согласно ее должностным обязанностям, незаконно начисленные суммы денег либо остатки невыплаченных сумм по ведомости она обязана возвращать в кассу ООО «Благородство», Тагиева Ф.М. вступила с другим лицом в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств.

    Во исполнение преступного умысла, Тагиева Ф.М. в неустанов-ленное время, но не ранее 05.10.2016 года, в ООО «Благородство» получила денежные средства по ведомости № 493 от 05.10.2016, а в последующем в <адрес> с целью хищения незаконно начисленных бюджетных средств в ведомости, в графе «получил» подделала подписи напротив фамилий незаконно внесенных в ведомость другим лицом 21 гражданина.

    Далее, реализуя свой преступный умысел, незаконно начисленные указанным лицам деньги в сумме 34791 рубль 62 копейки Тагиева Ф.М. и другое лицо незаконно присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

    Всего по ведомостям № 67 от 02.02.2016 и № 493 от 05.10.2016 ФИО1, по предварительному сговору с другим лицом, при указан-ных обстоятельствах совершила хищение денежных средств в сумме 214022 рубля 98 копеек, принадлежащих бюджету Республики Дагестан.

    Подсудимая Тагиева Ф.М. вину в совершении преступления признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, и показала, что в период с 2001 по январь 2018 года она проработала в должности доставщика пособий в ООО «Благородство», и осуществляла доставку и выплату пособий в <адрес>, в котором она фактически проживает. В 2016 году по ведомостям она осуществляла выплаты жителям <адрес>. Некоторые получатели выплат, фамилии имена которых не помнит, сами за получением выплат к ней не приходили, вместо них приходили другие лица, просили ее выдать деньги им, объясняя это тем, что сами получатели находятся в отъезде и не могут сами прийти. Кроме того, ей звонила специалист УСЗН в МО «Дербентский район» и говорила, что в ведомость по ошибке попали лица, называли их фамилии и просила выдать им деньги. В ведомости за указанных лиц в основном подписывались их представители, а неко-торые подписи за получателя проставлены ею в <адрес>. За кого именно расписалась она сама, в настоящее время не помнит.

Помимо признания вины подсудимой Тагиевой Ф.М., ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Так представитель потерпевшего ФИО6 (юрист ГКУ РД УСЗН в МО «Дербентский район») показал, что из материалов дела ему стало известно, что бывший начальник отдела ЖКУ УСЗН в МО «Дербентский район», состоящий в сговоре с иными лицами, а также с работниками ООО «Благородство» - похитили денежные средства, выде-ленные из бюджета Республики Дагестан в качестве социальных выплат многодетным семьям, в период 2015-2017 года, путем обмана внесли в ведомости получателей социальных выплат из числа жителей Дербент-ского района заведомо ложные сведения, а именно – включили в указан-ные ведомости в качестве получателей пособий семьи, у которых истек срок статуса «многодетная семья», лиц, снятых с учета получателей соци-альных услуг, лиц, не состоящих в базе АС «Адресная социальная по-мощь» и семьи, не имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, похитили бюджетные средства в особо крупном размере, более 4 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 (с ноября 2014 года по июнь 2017 года начальник УСЗН в МО «Дербентский район») показал, что ведомости должны были формироваться специалистами, в последующем проверя-лись начальником отдела, после чего передавались на подпись бухгалтеру, а после ему на подпись. Им было дано указание специ-алистам и начальнику отдела после проверки правильности начисления подписывать ведомости, после ведомость,передавалась бухгалтеру. Он сам лично ведомости не проверял.

    О том, что в ведомости на выплаты многодетным семьям Дербент-ского района включались в качестве получателей пособий семьи, которые не имели право, а также лица, не зарегистрированные и не проживающие в указанной в ведомости населенном пункте, и кто их мог включить в эти ведомости, ему не было известно.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. В ведомостях на выплату пособий на выплаты жителям <адрес>, подпись в получении указанных напротив ее фамилии суммы ей не принадлежит. Она эти деньги не получала. Кто учинил подпись в получении денег, не знает. В <адрес> она никогда не проживала

    Свидетель ФИО7 (с 2001 года директор ООО «Благород-ство») показал, что он организовывал и осуществлял доставки социаль-ных выплат получателям Дербентского района в соответствии с догово-ром с УСЗН в МО «Дербентский район» по доставке социальных выплат. Согласно договорам, он получает денежные средства на расчетный счет организации. После этого, в соответствии с начисленными по ведомостям суммами, выписывали расходно-кассовый ордер (РКО) доставщику по вверенному ему участку. О том, что в ведомости на выплаты многодет-ным семьям Дербентского района включались в качестве получателей пособий семьи, которые не имели право на получение социальных выплат в населенном пункте, он не знал.

Из показаний обвиняемого ФИО9 (данных с участием защитника) следует, что в период с 2000 года по июнь 2017 он работал в должности начальника отдела ЖКУ УСЗН в МО «Дербентский район». В его обязанности, в том числе, входило прием от специалистов отдела личных дел (пакета документов) жителей населенных пунктов Дербентского района, которым по закону были положены соответствующие социальные выплаты. После соответствующей проверки гражданам назначались те или иные виды выплат.

    В УСЗН имелись списки граждан по населенным пунктам района, кому были положены данные виды социальных выплат. Ведомость подписывалась начальником УСЗН, главным бухгалтером и им, как начальником отдела. Когда руководителем стал Свидетель №2, то он потребовал, чтобы ведо-мости подписывали также специалисты отдела, обслуживающие соответ-ствующий населенный пункт. Только после всех этих подписей ведомость подписывал начальник УСЗН.

    Ведомости составлялись по специальной компьютерной программе, распечатывались на компьютере. Формированием ведомостей, распечатыва-нием их на компьютере занимался лично он, поскольку только у него имелся пароль к данной специальной программе, то есть он являлся как-бы «администратором» данной программы. В его отсутствие ведомости мог составлять также специалист УСЗН ФИО8, который в его отсутствие исполнял обязанности начальника отдела. Кто-либо другой не мог вносить изменения в ведомости.

    При поступлении из бюджета Республики Дагестан денег на соответ-ствующие выплаты они перечислялись на расчетные счета ООО «Благород-ство», с которым УСЗН имел государственные контракты. Согласно контрак-там, УСЗН передавало в ООО «Благородство» уже готовые ведомости и ООО «Благородство», через своих доставщиков обеспечивало выплаты по населенным пунктам – доставочным участкам, непосредственно получа-телям по данным ведомостям.

     Представленные на обозрение 2 ведомости на выплаты много-детным семьям жителям <адрес>, а именно: ведомость № 67 от 02.02.2016 (выплаты за февраль 2016, неоплата по декабрь 2015) и ведомость № 493 от 05.10.2016 (выплаты за октябрь 2016, неоплата за январь 2016), ему знакомы. В ведомости № 493 от 05.10.2016 подпись в графе «Начальник отдела» принадлежит ему.

Указанные ведомости составлены им лично на своем рабочем компьютере. Сведения о незаконно включенных в ведомости лицах он получил из базы адресной социальной помощи (АСП). Хищения по данным ведомостям совершались в сговоре с доставщиком Тагиевой Ф.М., то есть после того, как он составил ведомость № 67 от 02.02.2016, он предложил Тагиевой Ф.М. возвращать ей излишне начисленные деньги, и что с каждой возвращенной излишне начисленной суммы, он будет оставлять и ей какую - то часть денег, на что она дала свое согласие.

По каждой из этих ведомостей он получил у Тагиевой Ф.М. деньги за незаконно включенных лиц и каждый раз при получении денег он оставлял ей какую - то сумму. Какую сумму он получил, не помнит. Также не помнит какую сумму денег он из полученных денег отдал Таги-евой Ф.М. (т.2 л.д.56-65).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 (с 2000 по январь 2018 года главный бухгалтер УСЗН в МО «Дербентский район») следует, что формированием ведомостей на выплату пособий и иных выплат занимался начальник отдела ЖКУ УСЗН в МО «Дербентский район». Ведомости были распечатаны из специальной программы УСЗН, установленной в отделе ЖКУ и печатал их ФИО9 Она подпи-сывала эти ведомости, так как это денежный документ и ее подпись обязательна. О том, что на протяжении 2015-2017гг. в некоторые ведо-мости на выплаты многодетным семьям Дербентского района включались в качестве получателей пособий семьи, которые не имели права на получение социальных выплат, а также лиц, не зарегистрированных и не проживающих в указанной в ведомости населенном пункте, она не знала.

    Представленные ей на обозрение ведомости: по <адрес>-ского района: ведомость № 67 от 02.02.2016; ведомость № 493 от 05.10. 2016, подпись на против графы «главный бухгалтер» исполнена ею, а ведомости составлены ФИО9 (т.1 л.д. 181-183).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. У нее трое детей совершеннолетних детей. В ведомости № 493 от 05.10.2016 на выплаты пособий жителям <адрес>, за порядковым номером «24» имеется ее фамилия, имя и отчество. Подпись в получении указанной напротив ее фамилии суммы 1347 рублей 58 копеек ей не принадлежит. Она эти деньги не получала. Кто учинил подпись в получении этих денег, не знает (т. 1 л.д. 229-230).     Из протокола осмотра от 21.05.2021 г. видно, что в ведомости № 67 от 02.02.2016 и № 493 от 05.10.2016 на выплаты пособий жителям <адрес>, включены лица, которым данные выплаты не положены (т.1 л.д.184-217).

     Из государственных контрактов от 14.01.2015, 11.01.2016 и от 09.01.2017, видно, что между «УСЗН в МО «Дербентский район» и ООО «Специализированное предприятие по доставке пенсий и пособий «Благородство» заключены государственные контракты по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан (т.2 л.д. 81-88)

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №58 от 12.05.2021 усматривается, что по ведомостям: № 67 от 02.02.2016; №493 от 05.10.2016; произведено 35 выплат на сумму 214022,98 рублей (т. 1 л.д. 119-170).

    Из выписки из приказа № 7 от 13.09.2001 по ООО «Благородство», видно, что Тагиева Ф.М. принята доставщиком ежемесячных пособий и единовременных денежных выплат в <адрес> на контрактной основе (т. 2 л.д. 81).

    Из договоров за 2015-2016 года усматривается, что у ООО «Благородство» с доставщиком пособий Тагиевой Ф.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 82-83)

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позво-ляет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и другими матери-алами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблю-дением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопро-изводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

    Органами предварительного расследования действия подсудимой Тагиевой Ф.М. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенни-чество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий Тагиевой Ф.М.

    В качестве доказательств вины подсудимой в совершении указан-ного преступления стороной обвинения представлены приведенные выше в приговоре доказательства, показания свидетелей, заключения экспер-тов, протоколы осмотра предметов.

     Однако суд, исследовав и оценив в совокупности все доказа-тельства, полученные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не может согласиться с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного следствия и стороной обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при произ-водстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступ-ления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения прес-тупления.

    Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенни-честве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муници-пальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приобщенная к уголовному делу копия должностной инструкции доставщика пенсий (пособий) и ЕДВ, утвержденной директором ООО «Благородство» ФИО7, не наделяет доставщика пенсий (пособий) и ЕДВ служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении Тагиевой Ф.М. служебными полномочиями, включающими организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные обязанности.

Вместе с тем, из содержания должностной инструкции доставщика пенсий (пособий) и ЕДВ следует, что получение наличных денег для выдачи получателям пособий, входило в ее трудовые обязанности, каких-либо властных полномочий организационно-распорядительного или администра-тивно-хозяйственного характера на нее не возлагалось.

Из этого следует, что в обвинение Тагиевой Ф.М. квалифициру-ющий признак "с использованием своего служебного положения", вменен излишне.

    При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсу-димой Тагиевой Ф.М. признак "с использованием своего служебного положения", как излишне вмененный.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвине-ния должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого.

    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой Тагиевой Ф.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору.

    Конкретные действия, совершенные подсудимой Тагиевой Ф.М., со всей очевидностью свидетельствуют о направленности умысла на хищение чужого имущества путем обмана принадлежащих потерпевшему Министерству труда и социального развития РД - денежных средств, поскольку подсудимая, вносила ложные сведения в ведомости, подделы-вая в ведомостях подписи незаконно включенных в них лиц, а начис-ленные им к выплате денежные средства, похищались ею и другим лицом.

    Обман в действиях подсудимой Тагиевой Ф.М. заключался в том, что она заведомо зная, что в ведомости другим лицом включены лица, которым пособия не положены, подделывала подписи в ведомостях незаконно включенных в них лиц, а начисленные им к выплате денежные средства похищались и распределялись между ней и другим лицом.

     Суд полагает, что квалифицирующий признак совершение преступ-ления “группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверж-дение, так как подсудимая Тагиева Ф.М. в целях осуществления преступ-ного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпев-шего, заведомо зная о том, что в ведомости другим лицом включены лица, которым пособия не положены, согласилась с предложением другого лица похитить незаконно начисленные денежные суммы и тем самым вступила с другим лицом в предварительный сговор, направ-ленный на хищение денежных средств.

Принимая во внимание поведение подсудимой Тагиевой Ф.М. в судебном заседании, об отсутствии информации о наличии у нее психи-ческого расстройства, Тагиева Ф.М. признается вменяемой во время совер-шения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совер-шение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеян-ного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совер-шенной подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступ-ления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Тагиевой Ф.М., характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в ней.

В качестве данных о личности подсудимой Тагиевой Ф.М. суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характе-ризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, замужем.

В соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу пред-варительного расследования информации, имеющей значение для уста-новления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягча-ющими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетель-ствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возмож-ности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степе-ни общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, состояние здоровья, ее семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно умень-шающих степень общественной опасности преступления, по делу не уста-новлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступ-ления и данные, характеризующие ее личность.

Меру пресечения подсудимой Тагиевой Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат выплате адвокату Байрамову Б.Т. в размере 7500 рублей за оказание им юридической помощи подсудимой Тагиевой Ф.М.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адво-кату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уго-ловном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными из-держками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая Тагиева Ф.М. от услуг, назначенного ей судом защитника, не отказывалась, в то же время она нигде не работает, и просила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для освобождения Тагиевой Ф.М. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, и с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с Тагиевой Ф.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Тагиеву Фаизат Магамедовну признать виновной по ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тагиевой Ф.М. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Тагиеву Ф.М., в период отбывания наказания не выезжать за пределы МО «Дербентский район, не менять место своего проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за её поведением возложить на ОМВД РФ по Дербент-скому району.

Меру пресечения Тагиевой Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Освободить осужденную Тагиеву Ф.М. от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых защитнику Байрамову Б.Т. за счет средств федерального бюджета, в размере 7500 рублей.

    Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: ведомости по выплатам жителям <адрес>, хранящиеся в СУ СК РФ по РД при уголовном деле №, расследование по которому не закончено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить на хранении в следственном органе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев

Приговор набран судьёй в совещательной комнате.