Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8141/2022 ~ М-5548/2022 от 26.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца: ФИО7, действующего на основании доверенности №№ от 07.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность истца 13.10.2021г. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №-А от 27.12.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69276,66 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69276,66 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1683,30 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 445,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб.

           В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно заключению специалиста №-А от 27.12.2021г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69276,66 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не застрахована в форме обязательного страхования на момент наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 69276,66 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по отправке телеграмм в размере 1683,30 руб., по отправке претензии в размере 445,56 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 69276,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2128,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░