Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-4558/2023;) ~ М-3744/2023 от 22.08.2023

КОПИЯ

№2-69/2024

УИД 27RS0007-01-2023-004635-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца Скурту Ф.Г., представителя истца Савченко Т.Р., представителя ответчика САО «ВСК»- Побежимова А.Д., представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре- Неделько И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурту Ф. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скурту Ф.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 12 час. 28 мин. на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения водителем самосвала (иные данные) гос. номер (№) под управлением Золкина Р.В. пункта 10.1 ПДД РФ из под колес названного автомобиля произошел выброс камней, повредивших его автомобиль (иные данные) гос.номер (дата) В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении Золкина Р.В. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения следует, что при движении самосвала (иные данные) гос. номер (№) под управлением Золкина Р.В., последний в нарушение п.10.1 КоАП РФ допустил выброс камня из под колес, повредив автомобиль (иные данные) гос.номер (№). Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» полис ХХХ(№). (дата) истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в дальнейшем в его адрес поступило уведомление об отказе возмещения убытков в связи с несоответствием условий случившегося ДТП требованиям изложенным в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как при аварии не имело место взаимодействие двух транспортных средств. (дата) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК». В ответ на претензию он получил отказ, который мотивирован тем, что ответственность за случившееся ДТП подлежит возложению на лиц обеспечивающих содержание дорожного покрытия. Посчитав действия САО «ВСК» неправомерными в адрес страховой компании направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения, в ответ на которую также получил отказ. (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного он не согласен. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 80100 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 67284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг специалиста 1500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник самосвала (иные данные) гос. номер (№) - ООО «Андезит».

Определением от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Золкин Р.В.

Протокольным определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ.

Протокольным определением от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО».

Протокольным определением 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»

Протокольным определением от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

В судебном заседании истец Скурту Ф.Г. на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что (дата) примерно в 12 час. 20 мин., он на своем автомобиле двигался по (адрес). Во время движения он увидел летящий в его машину камень, который при столкновении повредил его автомобиль. Дорога была чистая, посторонних предметов на проезжей полосе не было. После столкновения, он остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения на передней накладке бампера, передней левой двери, а также на заднем левом крыле. Далее вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы они зафиксировали ДТП. На видео с авторегистратора видно, что камень был достаточно большой, он вылетел из-под борта самосвала, который двигался по встречному направлению. Скорость самосвала была примерно 80 км/ч. После ДТП самосвал не останавливался, продолжил движение. После ДТП он обратился в ООО «Зетта Страхования», но ему было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовали обратиться в страховую компанию, где был застрахован самосвал. Далее он обратился в САО «ВСК», но ему также было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта ДТП.

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что лицом ответственным за ДТП является организация, либо учреждение отвечающие за содержание дорожного участка, где произошло ДТП. Участок дороги относится к ведению КГКУ «Хабаровского управления автомобильных дорог», который заключил контракт на обслуживание и содержание дороги с АО «Региоснаб».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования к САО «ВСК» не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колес транспортного средства не является страховым случаем ОСАГО. Страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным документам, повреждение транспортного средства, которое принадлежит истцу, образовались в результате выброса камня из-под колес движущегося транспортного средства FAW, а не в результате столкновения с транспортным средством истца, то есть при отсутствии непосредственного столкновения вышеуказанных транспортных средств (без прямого их физического контакта). Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П) предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «ABC-экспертиза». Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии (дата). Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

В судебном заседании представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре - Неделько И.П., действующий на основании доверенности (№) от (дата), (№) от (дата), считает, что УДД и ВБ, администрация г.Комсомольска-на-Амуре не являются надлежащими ответчиками по делу и исковые требования в отношении них не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что указанный участок дороги, где произошло ДТП, не обслуживается администрацией г.Комсомольска-на-Амуре.

Ответчик МУП «КОБР ЛО», КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб», третьи лица Золкин Р.В., ООО «Андезит» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель ООО «Андезит», КГКУ «Хабаровскуправтодор» просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Андезит»- Клименко М.А., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым, самосвал двигался в потоке, на пути его следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на возможность выброса камней (1.18 ПДД), внимание ремонтные работы (1.25. ПДД), знаки неровная дорога (1.16. ПДД), или знак - прочие опасности (1.33. ПДД). Осуществляя движение, водитель соблюдал скоростной режим в диапазоне 40- 50 км в час, руководствовался дорожными знаками, разметкой и состоянием дорожного полотна, каких-либо предпосылок возникновения опасной ситуации не было, что было подтверждено истцом, когда он предоставил запись с видеорегистратора, на котором было видно, что самосвал двигался без нарушений ПДД и камень случайно вылетел из-под первого моста самосвала. Кроме того, в силу объективных причин у сидящего за рулём человека нет возможности заметить небольшой предмет, лежащий на дороге, т.к. водитель сосредотачивает своё внимание не только на дорожном полотне, но и на многих других факторах (пешеходы, встречные и попутные транспортные средства, животные и т.д.). Наличие камня на проезжей части было непредсказуемым и не зависело от умения управлять автомобилем. Водитель двигался по правилам дорожного движения, нарушений за ним зафиксировано не было и, следовательно, какая-либо вина с его стороны отсутствует. В соответствии с позицией Верховного суда РФ повреждение имущества, произошедшее в следствии случайного выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, который случайно оказался на проезжей части и деталью автомобиля, причинением вреда не является и подпадает под действие ст.211 Гражданского кодекса РФ. Кроме того за содержанием состояния дорожного покрытия обязаны следить дорожные службы.

Ранее в судебном заседании третье лицо Золкин Р.В. пояснил, что он трудоустроен в ООО «Андезит». (дата) двигался на самосвале FAW по направлению из (адрес) (адрес). После разгрузки, самосвал был пустой. Примерно через полтора месяца ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он скрылся с места ДТП. Он приехал в ГИБДД, где ему показали видеосъемку с авторегистратора, на котором виден момент ДТП, самосвал двигался без нарушений правил ПДД и камень вылетел из-под первого моста самосвала. Полагает, что выброс камня из-под колес самосвала произошел случайно, по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что его вины в причинном ущербе нет, что подтвердили сотрудники ГИБДД, которые прекратили производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно письменным отзыву на исковое заявление представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор»- Киняшова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при оценке противоправности действий (бездействия) ответчика следует учитывать положения законодательства в области безопасности дорожного движения, устанавливающего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Скурту Ф.Г. является собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№), собственником автомобиля (иные данные), гос.номер (№) является ООО «Андезит, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из общедоступных сведений Системы контроля дорожных фондов следует, автомобильная дорога «г.Комсомольск-на-Амуре – рп.Солнечный» (№) является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения.

Согласно ответу УДД и ВБ (№) от (дата), владельцем автомобильной дороги «г.Комсомольск-на-Амуре – рп.Солнечный» с учетным номером (№), протяженностью 23.668 км., является КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В соответствии с контрактом (№) от (дата) заключенному между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб», АО «Региоснаб» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

Из пояснений Скурту Ф.Г., Золкина Р.В., а также материала проверки (№) от (дата) установлено, что (дата) в 12 час. 28 мин. Золкин Р.В. управляя автомобилем (иные данные), гос.номер (иные данные), двигался со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес), а Скурту Ф.Г. управляя автомобилем (иные данные), гос. номер (№), двигался со стороны (адрес) в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. По ходу движения, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре из под заднего левого колеса автомобиля (иные данные), гос.номер (№) произошел выброс камня, который причинил автомобилю (иные данные), гос. номер (№) механические повреждения.

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Золкина Р.В. состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, указывают на то, что водитель Золкин Р.В. управляя автомобилем (иные данные), гос.номер (№), во время движения, стал участником происшествия в виду отскочившего предмета (камня) от колёс автомобиля под его управлением и Золкин Р.В. в виду неочевидности не заметил и не почувствовал этого происшествия, как и не понял факта своего участия в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос. номер (№) застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.номер (№) застрахована в САО «ВСК».

(дата) Скурту Ф.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование».

Уведомлением №б/н от (дата) Скурту Ф.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает совокупностью признаков, указанных в п. а, б ст.14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) Скурту Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Уведомлением (№) от (дата), Скурту Ф.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля (иные данные), гос. номер (№) образовались в результате вылета гравия из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством (иные данные), гос.номер (№), т.е. при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств.

Далее, Скурту Ф.Г. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП Сафин В.Э. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос. номер (№) составляет в сумме 80100 руб., с учетом износа в сумме 71700 руб.

(дата) Скурту Ф.Г.. обратился в САО «ВСК», с требование о выплате страхового возмещения в сумме 80100 руб., неустойки в сумме 2403 руб. расходов на оплату услуги специалиста в сумме 1500 руб., услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответом на претензию (№) от (дата), Скурту Ф.Г. отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в уведомлении (№) от (дата).

(дата) Скурту Ф.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением (№) от (дата) в удовлетворении требований Скурту Ф.Г. о взыскании страхового возмещения, отказано, поскольку установлено, что событие (дата) произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя Золкина Р.В., без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, водитель Золкин Р.В. возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле придаваемому этому понятию в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от (дата) №196-ФЗ и в п.1.2 ПДД и таковым не является.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО застраховано не имущество потерпевшего, а ответственность причинителя вреда. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, повреждения автомобиля (иные данные), гос. номер (№) образовались вследствие удара камнем, отскочившего из под колеса движущегося автомобиля (иные данные), гос.номер (№), под управлением Золкина Р.В., то есть событие, произошедшее (дата) в 12 час. 28 мин. в районе (адрес) произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Золкина Р.В. без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля принадлежащего Скурту Ф.Г., Золкин Р.В. возможности не имел. Доказательства нарушения Золкиным Р.В. Правил дорожного движения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и таковым не является, суд приходит к выводу, учитывая отсутствие вины Золкина Р.В. в повреждении имущества истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, суд приходит к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобильной дороги «г.Комсомольск-на-Амуре – рп.Солнечный» (№) является КГКУ «Хабаровскуправтодор», обязанность по содержанию дороги возложена на АО «Региоснаб» на основании контракта (№) от (дата).

По условиям контракта, АО «Региоснаб» обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожный условий (п.(дата) Контракта). АО «Региоснаб» обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги. (п.(дата) Контракта). АО «Региоснаб» несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту. (п.10.13 Контракта).

В ходе рассмотрения дела судом исследованы видеофайлы, полученные с видеорегистратора автомобиля (иные данные), гос. номер (№), каких-либо дефектов дорожного покрытия при исследовании видеоматериалов не установлено, ремонтные работы дорожного покрытия не производились. Материалы ДТП, не содержит сведений о выявленных недостатках автомобильной дороги.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что АО «Региоснаб» не исполнялись или некачественно исполнялись условия контракта (№) от (дата) материалы дела не содержат, сам по себе факт наличия камней на участке дороги не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) как владельца дороги КГКУ «Хабаровскуправтодор», так и АО «Региоснаб», то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к администрация г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ, МУП «КОБР ЛО» также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный участок дороги данными ответчиками не обслуживается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░