Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 ~ М-949/2023 от 21.03.2023

2-1793/2023

03RS0064-01-2023-001156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Баширова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкина Дениса Сергеевича к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Пашкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом №, гос. номер № гос. номер № номер № под управлением Разетдинова Р.Ф. принадлежащим на праве собственности – ООО «РН Транспорт РБ» и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пашкина Д.С.

Водитель Разетдинов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 АП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен механические повреждения. Водитель Разетдинов Р.Ф. является работником ответчика.

Автогражданская ответственность водителя Разетдинова Р.Ф. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ущерб истцу в сумме 266100 руб.

Однако данной суммы истцу не хватило для восстановительного ремонта, в связи с чем, произведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по рыночным ценам составила 736800 руб.

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом и выплатой страховой компанией ущерба составляет 423300 руб.

Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные материальные расходы за услуги адвоката – 20000 руб., оценку ущерба – 10000 руб.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу истца сумму в размере 423300 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., и 10000 руб. расходы по оценке, госпошлину в размере 7907 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Баширов Р.З., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Материалами гражданского дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом №, гос. номер № гос. номер № номер № под управлением Разетдинова Р.Ф. принадлежащим на праве собственности – ООО «РН Транспорт РБ» и автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Пашкина Д.С. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Разетдинова Р.Ф., который за нарушение п.8.8 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик и третье лицо Разетдинов Р.Ф. не оспаривали вину Разетдинова Р.Ф., в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Разетдинов Р.Ф. в момент ДТП работал в ООО «РН-Транспорт» и исполнял рабочие обязанности.

Гражданская ответственность Разетдинова Р.Ф., на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, предоставив все документы и справки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила Пашкину Д.С. сумму восстановительного ремонта в размере в размере 126600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила Пашкину Д.С. сумму восстановительного ремонта в размере в размере 139 500 руб.

После чего истец обратился к эксперту ИП Смирнову И.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Смирновым И.А. восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 313 500 руб.00 коп., стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 736800 руб.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкин Д.С. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией согласно которой просит доплатить сумму в размере 47400 руб. на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила Пашкину Д.С. сумму восстановительного ремонта в размере в размере 47400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба определением Уфимского районного суда РБ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно судебной экспертизе ООО «Ассоциация независимых экспертов» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, г/н № гос. номер № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609150 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применил корректировку, т.е. применил расчет по курсу доллара, взятого с официального сайта ЦБ РФ. Расчет произвел с момента расчета стоимости доллара на дату экспертизы и на момент ДТП и на эту разницу ввел корректировочный коэффициент, что составило около 20% некорректной суммы ущерба, в связи с чем, сумма ущерба существенно снизилась почти на 130000 руб., суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку как указано в пояснительной записке эксперта Дятлова А.В. определение стоимости запасных частей и восстановительного ремонта определив на дату ДТП 14.11.202г. в соответствии с гл.7 Расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. П.7.17 в случае необходимости определения стоимости запасной части (СЗЧ1) на прошедшую дату допускается использовать корректировку по курсу валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ, 2018г.) («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Е.Л. Махин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов и др.; науч. руков. С.А. Смирнов, В.Г. Григорян; М-во юстиции Рос.Федерации, Федер. бюджет.учреждение Рос.федер.центр судеб.экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.»).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признает ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением в размере 313 500 руб. определив сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 295650 руб. (609150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -126600 руб. – 47400 руб. – 139500 руб.)

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения, выполненного ИП Смирнова И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (69,84%) в размере 6 984 руб., поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «РН-Транспорт» следует взыскать в пользу истца Пашкина Д.С. расходы пропорционально удовлетворенных требований, по оплате госпошлины в размере 6156,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с Пашкина Д.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9048 руб.

В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с ООО «РН-Транспорт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 952 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пашкина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН № в пользу Пашкина Дениса Сергеевича (паспорт №) расходы на восстановительный ремонт в размере 295650 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину 6156,50 руб., расходы на оценку 6984 руб.

В удовлетворении требований Пашкина Д.С. в большем размере отказать.

Взыскать с Пашкина Дениса Сергеевича в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН № расходы на экспертизу в размере 9048 руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на экспертизу в размере 20 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023г.