Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 26.01.2023

мировой судья Сенина В.В.

Дело № 12-1/2023

УИД 32MS0047-01-2022-001884-56

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                       п.г.т. Погар

Судья Погарского районного суда Брянской области Белозор С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пашкова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2022 года Пашков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашков А.С. подал жалобу в Погарский районный суд Брянской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на ряд существенных нарушений, допущенных должностным лицом при выявлении в его действиях состава административного правонарушения, а именно, инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку имеющейся видеозаписью этот факт не подтверждается, при этом мировым судьей неправомерно был сделан вывод о том, что непосредственно во время разъяснения процессуальных прав Пашков А.С. находился рядом с инспектором ДПС. Указывает на то, что ряд файлов производимой сотрудником ДПС видеозаписи не содержит звука, а один из промежуточных файлов видеозаписи, которая должна вестись непрерывно, отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить реальную картину происходящего. В частности, тот факт, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по его мнению, не подтвержден допустимыми и достоверными средствами доказывания. Полагает, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В судебное заседание Пашков А.С., его защитник-адвокат Яшина Н.В., инспектор ДПС ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Пашкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пашков А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола, выполненная должностным лицом, составившим протокол, при составлении протокола велась видеозапись, на которой данные обстоятельства зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 45 минут находясь в помещении ГБУЗ «Погарская ЦРБ», водитель Пашков А.С., управлявший транспортным средством марки «Ауди А-6», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вина Пашкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактическими данными, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Пашкова А.С., который от подписи и объяснений отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом-наркологом зафиксировано, что Пашков А.С. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стародубский».

Протоколы и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении на предмет допустимости и их соответствие закону.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Пашкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы жалобы Пашкова А.С. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, не обоснован и опровергается материалами дела, так из имеющейся видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ, Пашкову А.С. в ходе производства по делу были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на некоторых видеофайлах отсутствует звук, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на указанных в жалобе видеофайлах зафиксирована процедура медицинского освидетельствования, вместе с тем нормами КоАП РФ и требованиями Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» присутствие понятых либо видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не требуется. Таким образом, отсутствие звуковой фиксации медицинского освидетельствования, правового значения по данному делу не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что выводы о виновности Пашкова А.С. основаны на недопустимых доказательствах, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пашкова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу сотрудником ДПС указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны в протоколах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Пашкова А.С.

Вопреки доводам жалобы о необъективном судебном разбирательстве, мировым судьей оценены все имеющиеся доказательства, в постановлении подробно изложено, почему были приняты доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности Пашкова А.С. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление о привлечении Пашкова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пашкову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашкова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Пашкова А.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                             С.Ф. Белозор