Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-645/2023;) от 05.12.2023

       дело № 12-6/2024

Решение

16 января 2024 года                                  <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Гайнулов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнулов Р.Р. обратился в суд с жалобой на него, указав, что о времени и дате судебного заседания не был надлежаще извещен, также на мосту, на котором он совершил обгон, не было сплошной линии разметки, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гайнулов Р.Р. и его представитель Файзрахманов С.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, не явились и судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на 196 километре подъезда к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 Волга Гайнулов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, на мосту совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, дислокацией расположения дорожных разметок и знаков на участке дороги, объяснением инспектора ГИБДД Павлова А.И., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сервиса ФБД Адмпрактика, видеозаписью.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Гайнулов Р.Р. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Гайнулов Р.Р. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуловва Р.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же Гайнулов Р.Р., изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, кроме того, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Также, в деле имеется отчёт о доставке SMS-извещения Гайнулов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты о вызове на судебное заседание.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гайнулов Р.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гайнулов Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                         Г.И. Полторабатько