Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 14.02.2023

Дело № 92MS0002-01-2022-001715-90

Производство № 12-108/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Гузя В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 03 октября 2022 года о привлечении Гузя В. В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 03 октября 2022 года Гузь В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО 1 в защиту Гузя В.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, а в обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях Гузя В.В. состава инкриминируемого деяния, недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении,

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном Гузь В.В. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Помимо доводов жалобы указал, что как на момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и на момент судебного разбирательства являлся военнослужащим, о чём при подаче ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставлял мировому судье соответствующие документы.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, защитник ФИО 1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац 1 части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

Как усматривается из дела, в ходе судебного разбирательства Гузь В.В. представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в назначенное время будет находиться в воинской части в связи с частичной мобилизацией.

Указанные обстоятельства мировым судьёй оставлены без внимания, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части, подтверждающая то обстоятельств, что Гузь В.В. является военнослужащим.

Аналогичные документы, подтверждающие статус военнослужащего, представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, 13 июля 2022 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гузя В.В. к административной ответственности, он являлся военнослужащим, проходит военную службу по настоящее время в войсковой части №.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03 октября 2022 года, вынесенное в отношении Гузя В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, равно как и недопустимо суждений относительно вины лица, принятое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от 03 октября 2022 года. которым Гузь В. В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Гузя В. В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Н.Н.Зарудняк