Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2024 ~ М-1559/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2622/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002961-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г.          г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Ясинецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинецкого А.В. к Салову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ясинецкой А.В. (далее по тексту – Ясинецкий А.В., истец) обратился с исковыми требованиями к Салову Р.Е. (далее по тексту – Салов Р.Е., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Салов Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> проявил преступную неосторожность, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате разбирательства по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца. Было установлено, что, двигаясь на автомобиле ответчик не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Проведенная по делу № экспертиза определила причиненный вред здоровью истца как тяжкий. Причиненный вред здоровью истца выразился в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные последствия соответствуют 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Травмы и их последствия носят пожизненный характер. В результате происшествия истцу причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания. Вышеописанные последствия травмы имеют необратимый характер. В моменте происшествия, супруга истца гр.А, находилась в отпуске по уходу за ребенком гр.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на момент ДТП ребенку было 2,5 месяца. В связи с нервной и стрессовой ситуацией супруга оказалась в тяжелом состоянии - резкое ухудшение здоровья, сна, прекращение лактации на фоне стрессовой ситуации по поводу состояния мужа, привели к необходимости прекращения кормления ребенка, что, безусловно, отразилось и на состоянии гр.Б.. С учетом своего состояния и длительной борьбы за жизнь истец не смог в полной мере помогать супруге, оказывать моральную и материальную поддержку. Из-за нетрудоспособности истец не мог обеспечивать семью, его родители были вынуждены материально помогать семье сына, обеспечивать нормальный уровень жизни молодых родителей. Сторона истца обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салов Р.Е. участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работает неофициально, доход составляет около 40000 руб., проживает с супругой и двумя детьми, вину в совершении преступления полностью не может признать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил определить размер компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № Индустриального районного суда города Перми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № Индустриального районного суда города Перми, что приговором Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Салов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор а отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации /л.д.10-18/.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут водитель Салов Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, где в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, с целью осуществления маневра поворота налево, включил левый указатель, и остановился перед пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, затем, проявляя преступную неосторожность и рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не предпринял мер предосторожности перед началом маневра поворота налево, а именно не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств по встречной полосе движения, и приступил к повороту налево на автодорогу, ведущую к зданию № по <адрес>, не предоставив преимущество, то есть создав помеху для движения встречному автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя гр.В., двигавшегося по <адрес>, тем самым создал опасность для движения других участников дорожного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя гр.В., в салоне которого находился пассажир Ясинецкий А.В. В результате допущенных нарушений водителем Саловым Р.Е. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Ясинецкому А.В. причинены телесные повреждения в комплексе составляющие <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, между открытой черепно-мозговой травмой и имеющимися у Ясинецкого А.В. последствиями в виде рубцов на лице и нарушения зрения имеется причинно-следственная связь. Сформировавшиеся последствия открытой черепно-мозговой травмы в виде смещения левого глазного яблока кнутри (энофтальма), ограничения подвижности левого глаза книзу и кнаружи, бинокулярной диплопией (двоения), снижения остроты зрения левого глаза с 0.9 до 0.4, в соответствии с п/п 23 «б» и п/п 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (далее - «Таблица»), являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее - «Медицинские критерии»), соответствует 30% (тридцати) стойкой утраты общей трудоспособности. Рубцы в лобной области справа, сформировавшиеся на месте ушибленных ран, занимающих до 10% области лица, в соответствии с п/п 61 «Таблицы», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти) стойкой утраты общей трудоспособности. Открытая черепно-мозговая травма, по своему характеру, создавала непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.3., 6.11. «Медицинских критериев», открытая черепно-мозговая травма по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая травма груди в виде ушиба левого легкого у Ясинецкого А.В. вызвала необходимость продолжительного лечения. Исходя из этого, закрытая травма груди у Ясинецкого А.В. в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Резанные раны пальцев правой кисти и ссадины на кистях у Ясинецкого А.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенные водителем Саловым Р.Е. нарушения требований пункта 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Ясинецкому А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ясинецкого А.В., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 22008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /уг.дело № 1-533/2023 т.1 л.д.67-69/.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанные выше судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.В пункте 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Салова Р.Е., как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу Ясинецкому А.В.

При разрешении требования о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,14,18,24-27,29,30, а также в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-30 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни истца, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и их последствиями, продолжительным периодом прохождения лечения и реабилитации, перенесенными оперативными вмешательствами и нахождении в коме, в обеспокоенности за свое здоровье, возникшим чувством неполноценности и стеснения в результате обезображивания лица, а также в связи с 30% стойкой утраты общей трудоспособности. Также суд принимает во внимание то обстоятельства, что в связи с длительным лечением истца, в том числе нахождением в коме, истец был лишен возможности принимать участие в воспитании своего малолетнего ребенка, которому на момент аварии исполнилось 2,5 месяца, а также был лишен возможности материального содержания своей семьи: жены, находящейся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела № Индустриального районного суда города Перми следует, что ответчик является трудоспособным, физически и психически здоровым мужчиной, у него на иждивении находится двое детей, один из которых малолетний, после аварии, ответчик вызвал бригаду скорой медицинской помощи, предпринимал попытки связаться с истцом и его родственниками для решения вопроса об оказании посильной материальной помощи.

При этом, как указывает истец, он направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей /л.д.20/. Однако, ответчик на контакт не выходил, материальной помощи не оказывал. Доказательств иного суду не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Суд также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, объем и характер полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, невозможность истца в результате полученных травм вести привычный образ жизни, наличие малолетнего ребенка, материальное положение ответчика, а также действия ответчика по вызову скорой медицинской помощи после столкновения транспортных средств, состояние и возраст ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Салова Р.Е. в пользу Ясинецкого А.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Данный размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Ясинецкого А.В. удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Салова Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Ясинецкого А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья:                                 Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 30.08.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2622/2024 ~ М-1559/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002961-45