Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2021 (2-1717/2020;) ~ М-1636/2020 от 02.09.2020

В окончательной форме

определение суда вынесено

30 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» к Сальникову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и обязанности по сносу аварийных зданий,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось с иском к Сальникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по (место расположения обезличено), возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и обязанности по сносу аварийных зданий.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), площадью 1.324.929 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г..

В части данного земельного участка площадью 6.934 кв.м. расположено семь объектов недвижимости, собственником которых с ../../.... г. является ответчик Сальников А.Ю.: здание ремонтно-строительного цеха с холодным пристроем, кадастровый №...; нежилое здание (здание склада хлора), кадастровый №...; нежилое здание (здание под асфальтосмеситель), кадастровый №...; нежилое здание (здание конторы участка №3), кадастровый №...; нежилое здание (здание механических мастерских с холодным пристроем), кадастровый №...; нежилое здание (здание конторы участка №2 с теплым пристроем), кадастровый №...; нежилое здание (здание с холодным пристроем), кадастровый №....

В нарушение статьи 26 Земельного кодекса РФ, до настоящего времени заявлений от ответчика в адрес истца на заключение договора аренды земельного участка не поступало. Отсутствие заключенного договора, например договора аренды, между новым собственником объекта недвижимости и собственником земельного участка, не освобождает нового собственника объекта недвижимости от арендной платы. В этом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому с учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с фактического пользователя земельного участка подлежат взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.

Учитывая невнесение ответчиком арендной платы истцу за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок составляет 69.991 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 69.991 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 12.337 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.293 руб. 14 коп.; обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., общей площадью 6.934 кв.м.; обязать ответчика произвести снос аварийных зданий, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., общей площадью 6.934 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Левченко О.Н., действующая на основании доверенности №БАЗ-ДВ-19-120 от 28.10.2019 (том 1 л.д. 175) в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сальников А.Ю. обратился к суду с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу №А60-40002/2020 в отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 Сальникову А.Ю. отказано в отмене определения от 05.11.2020.

Таким образом, на данный момент в отношении Сальникова А.Ю. в предусмотренном законом порядке введена процедура реструктуризации долгов.

16.02.2021 в рамках названного дела была приобщена опись имущества гражданина Сальникова А.Ю., из которой следует, что объекты недвижимости, расположенные на территории АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» включены в перечень имущества гражданина – банкрота, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иск по настоящего гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий Сальникова А.Ю. – Тихомиров В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 14.12.2020 (л.д. 184), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Представитель истца – Левченко О.Н., в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что ответчиком по делу намеренно совершались действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, по которому ранее могло быть принято решение по существу исковых требований.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и основания заявленного ответчиком Сальниковым А.Ю. ходатайства, суд признаёт ходатайство обоснованным и иск подлежащим оставлению без рассмотрения. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), площадью 1.324.929 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г.. В части данного земельного участка площадью 6.934 кв.м. расположено семь объектов недвижимости, собственником которых с ../../.... г. является ответчик Сальников А.Ю.: здание ремонтно-строительного цеха с холодным пристроем, кадастровый №...; нежилое здание (здание склада хлора), кадастровый №...; нежилое здание (здание под асфальтосмеситель), кадастровый №...; нежилое здание (здание конторы участка №3), кадастровый №...; нежилое здание (здание механических мастерских с холодным пристроем), кадастровый №...; нежилое здание (здание конторы участка №2 с теплым пристроем), кадастровый №...; нежилое здание (здание с холодным пристроем), кадастровый №....

Поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по аренде спорного земельного участка, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу плату за фактическое пользование земельным участком.

Исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2020 (том 1 л.д. 6), которым было передано по подсудности и в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил находится с 02.09.2020 (том 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-40002/2020 по иску ООО «СтройИндустрия» к Сальникову А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Сальникова А.Ю. была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 Сальникову А.Ю. отказано в отмене определения от 05.11.2020.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент настоящего судебного заседания по делу в отношении Сальникова А.Ю. в установленном законом порядке введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

При этом 16.02.2021 в рамках названного дела была приобщена опись имущества гражданина Сальникова А.Ю., из которой следует, что объекты недвижимости, расположенные на территории АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» включены в перечень имущества гражданина – банкрота, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту настоящего решения суда – Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 6 указанной статьи Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом возражения представителя истца по существу ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на момент признания Сальникова А.Ю. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не было рассмотрено судом по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, а требования истца по данному делу не относятся к текущим, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика Сальникова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» к Сальникову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по (место расположения обезличено), возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и обязанности по сносу расположенных на земельном участке аварийных зданий, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева