Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 (1-405/2023;) от 30.11.2023

уголовное дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                    29 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого Ионова Д.Б.,

защитника-адвоката Михалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИОНОВА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 13.45 часов, Ионов Д.Б. находился в <адрес> расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В это время Ионов Д.Б увидел лежащий на подоконнике окна на кухне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» имей 1: №, имей 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, после того как Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кухни, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, взял с подоконника кухонного окна, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» имей 1: №, имей 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Ионов Д.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Ионов Д.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ионова Д.Б., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около года. <ДАТА> Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости для совместного распития алкоголя. Примерно в 12.00 часов он пришел к той домой по адресу: <адрес>, где уже находился ранее не знакомый мужчина по имени ФИО4. Находясь на кухне, они втроем распивали водку. Потерпевший №1 совместно с ФИО4 периодически выходили из кухни в ванную комнату покурить, а он оставался на кухне. Примерно в 13.45 часов, когда Потерпевший №1 и ФИО4 в очередной раз вышли из кухни что бы покурить, он заметил, что на подоконнике окна на кухне лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО4 не наблюдают за его действиями, он правой рукой взял указанный телефон с подоконника и положил его в правый карман, надетой на него куртки. Он дождался, когда вернутся Потерпевший №1 и ФИО4 и примерно в 14.00 часов, покинул квартиру, удерживая при себе похищенное имущество. Похищенный телефон, он планировал продать, а вырученные за него денежные средства потратить на личные нужды. В связи с тем, что телефон был заблокирован, он решил отнести его в мастерскую. По пути следования к мастерской он извлек из телефона сим карту и выкинул ее. Придя в мастерскую, он попросил мастера помочь ему разблокировать телефон. Сотрудник мастерской, осмотрев телефон, поинтересовался, имеются ли у него документы. Он ответил, что в настоящее время документов на телефон при себе нет, и он принесет их позже. Он оставил телефон у мастера, покинул помещение мастерской. Так как документов у него не было, за телефоном он возвращаться не планировал                                                           (том № 1, л.д. 42-44, 88-90).

После оглашения показаний подсудимый Ионов Д.Б. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Ионова Д.Б. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> она находилась у себя дома по месту жительства совместно со своим другом Свидетель №1 В 12.00 часов указанного дня к ней в гости пришел ее знакомый Ионов Д.Б., с которым они стали распивать водку. Периодически они с Свидетель №1 выходили из кухни в ванную комнату, покурить при этом Ионов Д.Б. оставался на кухне один, ожидая их возвращения. Примерно в 14.00 часов, Ионов Д.Б. попрощался и ушел, а они с ФИО4 пошли спать. Когда она проснулась, примерно в 18.00 часов, то стала искать принадлежащий ей телефон «Redmi Note 8 T» в корпусе синего цвета. Но телефона нигде не было. В последний раз она видела свой телефон на кухне на подоконнике, когда они выпивали с Ионовым Д.Б. и Свидетель №1 Она поняла, что телефон мог похитить Ионов Д.Б. Затем она позвонила на свой абонентский № с телефона Свидетель №1, но абонент был не доступен. Указанный телефон был ей приобретен в 2020 году за 13 000 рублей. Имей телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Так же у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (том № 1, л.д. 13-15).

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него есть знакомая Потерпевший №1 <ДАТА> он находился в гостях у Потерпевший №1, где они выпивали спиртное, общались на различные темы. Примерно в 12.00 часов к Потерпевший №1 пришел ее знакомый, который ранее ему был не знаком (Ионов Д.Б.). Затем, они втроем, находясь на кухне за столом, продолжили выпивать. Во время распития они с Потерпевший №1 периодически выходили из кухни в ванную комнату, курить. Ионов Д.Б. в это время оставался один на кухне. Примерно в 14.00 часов Ионов Д.Б. собрался и ушел, а он с Потерпевший №1 легли спать. Когда они проснулись, примерно в 18.00 часов, то Потерпевший №1 стала искать принадлежащий той телефон «Redmi Note 8 T», который в последний раз видела на подоконнике окна на кухне во время распития алкоголя совместно с Ионовым Д.Б. Затем, Потерпевший №1 стала звонить с его телефона на свой, но абонент оказался не доступен. Так как в квартире из посторонних из посторонних больше никого не было, они подумали, что телефон мог похитить Ионов Д.Б., когда они уходили курить в ванную комнату (том № 1, л.д. 45-47).

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> в 11.00 часов, он принимал участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Подозреваемый Ионов Д.Б., находясь в помещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к <адрес> расположенной в <адрес>. Все участвующие лица прибыли к указанной квартире, где Ионов Д.Б. пояснил, что <ДАТА> Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости для совместного распития алкоголя. Примерно в 12.00 часов он пришел к той домой, где находился мужчина по имени ФИО4. Находясь на кухне они распивали водку. Потерпевший №1 совместно с ФИО4 периодически выходили из кухни в ванную комнату покурить, а он оставался на кухне ждать их возвращения. Примерно в 13.45 часов, когда Потерпевший №1 и ФИО4 в очередной раз вышли из кухни что бы покурить, он заметил, что на подоконнике окна, на кухне лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета. Убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО4 не наблюдают за его действиями, он взял указанный телефон с подоконника и положил его в правый карман надетой на него куртки. Затем он дождался, когда вернутся Потерпевший №1 и ФИО4 и примерно в 14.00 часов покинул квартиру, удерживая при себе похищенное имущество. Похищенный телефон, он планировал продать, а вырученные за него денежные средства потратить на личные нужды (том № 1, л.д. 57-59).

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он является самозанятым, занимается ремонт сотовых телефонов. Так же <ДАТА> он арендует помещение по адресу <адрес>. Данное помещение оборудовано под мастерскую и называется «Mobile 34», где он занимается ремонтом сотовых телефонов. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте. В дневное время в мастерскую пришел ранее не известный ему мужчина, который попросил его помочь ему разблокировать телефон, после чего предъявил ему телефон марки Redmi модель Note 8 Т в корпусе синего цвета. Данный мужчина показался ему подозрительным, в связи с чем он попросил того предоставить ему коробку от указанного телефона и документы на него. Мужчина пояснил, что с собой документов на телефон у него нет, принесет их позже, после чего ушел, оставив у него телефон. За телефоном мужчина так и не вернулся, в связи с чем он так и остался у него. О том, что ранее телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 60-62).

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени распития спиртного с 12.00 часов до 14.00 часов <ДАТА> у нее дома по месту ее проживания, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», причинив ей значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес> по адресу <адрес> (том № 1, л.д. 5-10).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА>, подозреваемый Ионов Д.Б. на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как <ДАТА>, находясь в <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 T», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1                                                    (том № 1, л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА> осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 8 T», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 20-22).

Протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА>, осмотрен телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (том № 1, л.д. 67-69).

Для определения психического состояния Ионова Д.Б. в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Ионов Д.Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня Ионов Д.Б не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ионов Д.Б. не нуждается. Психическое состояние Ионова Д.Б. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и иных процессуальных действиях на этапе предварительного следствия, а так же участвовать в судебных заседаниях. Психическое состояние Ионова Д.Б. не препятствует ему предстать перед следствием и судом и отбывать наказание. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Ионов Д.Б. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (том № 1, л.д. 78-80).

Суд согласен с данным заключением и признает Ионова Д.Б. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемой.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Ионова Д.Б. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Ионова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, был исследован протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 31).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Ионова Д.Б. доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Ионова Д.Б. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ионова Д.Б., условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Ионова Д.Б., который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Ионова Д.Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ионова Д.Б., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Ионову Д.Б. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Ионова Д.Б. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Ионова Д.Б., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения имновых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Ионову Д.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Ионову Д.Б. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ионова Д.Б. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющее материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИОНОВА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ионову Денису Борисовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ионова Дениса Борисовича, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц, в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Ионову Денису Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» имей 1: №, имей 2: №, в корпусе синего цвета и коробка от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                         Ю.А. Морозов