Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2013 от 04.04.2013

№ 12-327/2013

РЕШЕНИЕ

13 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года командиром ОБДПС ГИБДД № 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области,

установил:

Постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение <дата> года в <данные изъяты> на <адрес> пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <номер>, оборудованным ремнями безопасности, <ФИО>1 не был пристегнут им.

Решением от <дата> года, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД № 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5, постановление <номер> от <дата> года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

<ФИО>1 с данными постановлением и решением не согласился, подал на них жалобу, в которой просит их отменить, направить дело для рассмотрения по подведомственности, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что в соответствии с положениями ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС не относится к числу лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с этим полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в ней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2, <ФИО>1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от <дата> года, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД № 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5, постановление <номер> от <дата> года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что <дата> года в <данные изъяты> на пл. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, оборудованным ремнями безопасности, <ФИО>1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ими.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО>1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не относится к числу лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания:

1) рядовой состав - рядовой полиции;

2) младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции;

3) средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции;

4) старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции;

5) высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление <номер> от <дата> года вынесено инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области – <ФИО>2, имеющим специальное звание «Лейтенант полиции», что подтверждается удостоверением <ФИО>2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление <номер> от <дата> года вынесено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях компетентным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - лейтенант полиции, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях инспектора привлекать к административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого <ФИО>1 правонарушения, постановление сотрудника ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление <номер> от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2, о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года командиром ОБДПС ГИБДД № 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области <ФИО>5, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева