Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 ~ М-789/2021 от 02.04.2021

Дело №2-882/2021 УИД 43RS0017-01-2021-001111-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 апреля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО5 гражданское дело *** по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту использования своего служебного положения с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> в виде упущенной выгоды в сумме *** руб. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в общей сложности составлял не менее 13 месяцев. Неоднократно <дата> и <дата> по уголовному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца, которые правами руководителя были отменены. <дата> следователем указанного следственного подразделения ФИО4 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ предоставляет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию признано за ФИО1 указанным постановлением от <дата>. Таким образом, ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении истца как подозреваемого проводились следственные и процессуальные действия (обыски, допросы, аресты и прочее), от которых ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В результате уголовного преследования истец находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец постоянно испытывал страх, что он будет отбывать наказание в виде лишения свободы за преступление, которое не совершал. В <адрес> проживает около 2500 человек, многие знают истца как порядочного человека и хорошего специалиста в сфере ЖКХ. Стаж работы ФИО1 в указанной сфере составляет более 27 лет. Уголовное преследование нанесло истцу вред репутации как директору управляющей компании <данные изъяты> так и самому Обществу, выразившееся в потере доверия среди населения обслуживаемой территории, контрагентов, а также в приостановке рабочих процессов в период проведения обысков (выемок) в офисе, в месте проживания, вызова сотрудников и самого истца в <адрес> на допросы и др. ФИО1 переживал не только за себя, но и за свою семью, поскольку от обысков в жилом помещении члены семьи также испытали сильный стресс.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Кирово-Чепецкий", прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что незаконное уголовное преследование нанесло ему моральный вред, а также вред деловой репутации. Из-за переживаний у него ухудшилось здоровье, он постоянно испытывал стресс из-за следственных действий. В квартире, в офисе неоднократно проводились обыски, накладывались аресты на имущество, ему неоднократно приходилось ездить на допросы, что негативно отразилось на его моральном и физическом состоянии. Допрашивали его сотрудники полиции по несколько часов, в разные промежутки времени. О прекращении уголовного дела он узнал случайно, но потом дело вновь было возбуждено, так было 4 раза, в связи с чем, истец находился в «подвешенном» состоянии. В настоящее время, несмотря на прекращение производства по уголовному делу, допросы продолжаются по другим делам, он продолжает доказывать свою невиновность. При расследовании уголовного дела он в общей сложности потратил 2,5 месяца рабочего времени на следственные действия, он не спал ночами, постоянно изучал уголовный кодекс, иную литературу, ездил на проведение экспертиз, чтобы доказать невиновность, добиться справедливости. После прекращения уголовного дела он в течение года снимал арест с имущества, никто ему не хотел верить, что он не виновен. Также он по уголовному делу был привлечен в качестве гражданского ответчика. Органы следствия угрожали истцу и его семье. Истец переживал за свою семью, опасался, что, в случае, если его признают виновным, его семье придется выплачивать ущерб за преступление, которое он не совершал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что заявленная сумма обоснованна, соразмерна причиненным нравственным страданиям.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России "Кирово-Чепецкий" не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО6, действующая по доверенности от имени прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что сумма иска ФИО1 завышена, исковые требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации просит суд учесть, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни одна из мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, соответственно, ФИО1 не был ограничен в свободен передвижения, общении с родными и близкими, осуществлении различных видов деятельности, в том числе трудовой, обвинение ему не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, равно как доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, иных неблагоприятных для истца последствий, ФИО1 не представлено. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, отсутствуют. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 учился вместе в школе, знает его родителей, в настоящее время работает вместе с ним. Полтора года уголовного преследования – испытание не только для истца, но и для всего коллектива, необходимо было решать рабочие вопросы, директора часто не было на рабочем месте, потому что он находился на допросах. Для ФИО1 это было огромное испытание и стресс, для него это было очень тяжело, он морально истощен. Он (свидетель) был депутатом органов местного самоуправления, каждое заседание Думы начиналось с разговоров о ФИО1, приходилось выслушивать негатив в его адрес. Поселение небольшое, соседи шептались, передавали слухи, все это негативно сказалось на репутации истца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что уголовное преследование в отношении истца началось летом 2017 года. На протяжении полутора лет психологическое состояние руководителя было подорвано, он стал менее трудоспособен, он неоднократно обращался в медицинские учреждения по поводу ухудшения самочувствия. Для ФИО1 это была неприятная ситуация, так как у него было арестовано имущество, ограничена свобода передвижения, был ограничен в отдыхе, не мог сходить в отпуск. Раньше истец был позитивным человеком, сейчас он не такой. Репутация ФИО1 уголовным преследованием сильно подорвана. Поселение небольшое, люди узнали о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, стали шептаться за его спиной, было негативное отношение к нему, что также сказывалось на его здоровье и репутации.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту использования своего служебного положения с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> в виде упущенной выгоды в сумме 1173694,90 руб., при отсутствии признаков хищения, причинив своими действиями особо крупный ущерб.

<дата> ФИО1 дал объяснение, <дата> истец был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. <дата> ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище ФИО1

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено провести обыск по месту регистрации ФИО1, а также по месту его фактического проживания с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

<дата> проводились обыски, о чем составлены соответствующие протоколы обыска (выемки) (л.д.81-86).

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 в размере 1173694,90 руб. наложить арест на имущество подозреваемого по уголовному делу ФИО1 (л.д.89-90).

<дата> на имущество ФИО1 наложен арест, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.91-94).

<дата> ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО7

<дата> в <данные изъяты> производилась выемка.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> старшему следователю СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 (л.д.109-110).

<дата> на имущество ФИО1 наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о производстве обыска (выемки).

<дата> в <данные изъяты> производилась выемка (л.д.115-116).

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

<дата> И.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

<дата> следователем указанного следственного подразделения ФИО4 по итогам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1, ему разъяснен порядок на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134,135 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено, то есть вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования - отсутствие в его действиях состава преступления, категорию преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого – более года, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО1, ограничения в пользовании личным имуществом в виду его ареста, а также принимая во внимание данные о личности истца, который имеет положительные характеристики на протяжении длительного времени, а также то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении директора юридического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию юридического лица в целом, невозможность длительное время надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с уголовным преследованием и проводимыми следственными действиями с участием подозреваемого, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.