Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-668/2021;) ~ М-595/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, администрации г\о Коломна, Управлению образования администрации г\о Коломна о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 267 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 873 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и почтовые расходы, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак Е620№, 20.04.2021г. в результате обвала крыши и стены хозяйственной постройки (кирпичного гаража), который расположен на территории школы, его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

ФИО1 СОШ ФИО6 возражала против исковых требований, указывая на то, что истец припарковал свой автомобиль не в положенном месте- парковочных мест возле школы нет, стоянка автотранспортных средств не предусмотрена; в непосредственной близости к хозяйственной постройке, без соблюдения требований о расстоянии для временного хранения легковых автомобилей до участков общеобразовательных школ, которое составляет 10 м; на газоне, где стоянка автотранспортных средств запрещена. Считала, что вины в обрушении гаража у СОШ не имеется, т.к. сотрудники охраны ежедневно осуществляют внешний и внутренний обход территории, признаков угрозы разрушения объекта не выявлено; постройка содержалась в надлежащем состоянии и видимых признаков неудовлетворительного состояния не зафиксировано.

Представители администрации г.о Коломна, Управления образования администрации г\о Коломна в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых считали иск необоснованным по основанием изложенным ФИО1 и ссылкой на то, что истец сознательно нарушил нормы безопасности вблизи образовательной организации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.08.19г. № в части нахождения ТС в непосредственной близости от объектов территории школы, что и повлекло причинение вреда его автомобилю.

Представитель Минимущества МО в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак Е620№.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении и уголовного дела от 27.04.2021г., 20.04.2021г. ФИО3 припарковал свой автомобиль вблизи ФИО1 «ФИО1 СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>«Б». Около 18 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате обвала крыши и стены хозяйственной постройки ФИО1 «ФИО1 СОШ», был поврежден его автомобиль. Осмотром установлено, что на автомобиле в местах повреждения, а также вблизи автомобиля на земле обнаружены обломки кирпичей. В ходе проведенной проверки данных о том, что автомобиль был поврежден в результате чьих-либо умышленных противоправных действий получено не было.

Вывод постановления подтверждается фототаблицей.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030209:252, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; Вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного начального, общего и среднего (полного) общего образования; принадлежит на праве собственности г.о Озеры ( настоящее время Коломна), передан в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 «ФИО1 СОШ».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно Уставу ФИО1 «ФИО1 СОШ» по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным образовательным учреждением. Учредителями являются: Управление образования администрации городского округа Коломна и администрация городского округа <адрес> (п.1.6).

Из Устава следует, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется на основании муниципального задания (п.7.10 Устава), источником формирования имущества Учреждения является, в том числе: имущество, приобретенное за счет средств бюджета г.о Коломна (п.7.4 Устава.)

Поскольку деятельность образовательного учреждения как юридического лица финансируется собственником имущества - муниципальным образованием, вопросы обеспечения и организации общедоступного бесплатного общего образования отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления, соответственно, в случае недостаточности денежных средств у ФИО1 «ФИО1 СОШ», материальную ответственность несут и учредители.

Согласно заключению № от 15.05.2021г. (досудебному) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 239 043 руб. (среднерыночная стоимость – годные остатки).

Определением Озерского городского суда <адрес> от 21.09.2021г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Ниссан Альмера», 2007 года выпуска, VIN № составляет 320 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 52 668 руб., стоимость ремонта ( за вычетом) - 364 077 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент причинения вреда, имеет место полная гибель ТС. Соответственно, возмещению подлежит среднерыночная стоимость – годные остатки.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ФИО2, т.к. им приведен подробный расчет каждой суммы, заключение дано в рамках судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, размер причиненного вреда ТС автомобиля составляет 267 332 (320 000 руб. - 52 668 руб.).

Из представленной карты-плана границ земельного участка ФИО1 «ФИО1 СОШ», фототаблиц прилегающей территории следует, что на прилегающей территории, по всей длине ограждения земельного участка ФИО1 «ФИО1 СОШ», стоянка автотранспортных средств не предусмотрена, парковочных мест возле школы нет, на ограждении имеется табличка «машины не парковать».

Согласно п.6.39* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от… открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до участков школ, размещаемых на селитебных территориях (территории города, предназначенные для преимущественного размещения жилой застройки, учреждений…) составляет 15 метров.

В пункте 38 таблицы 1 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Согласно акту обследования места стоянки ТС истца от 05.07.21г. расстояние от стены хозяйственной постройки школы до места стоянки автомобиля истца составляло 1,5 м. В судебном заседании истец полагал, что его автомобиль находился на расстоянии 4-5 м от стены хозяйственного строения, что также менее требований, установленных СНиП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано « на незначительном расстоянии».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие вины ответчика и грубою неосторожность истца, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Возмещению подлежит ущерб в размере 50 %.

Вина ФИО1 «ФИО1 СОШ» и учредителей состоит в ненадлежащем техническом содержании хозяйственного строения, повлекшее его разрушение.

Грубая неосторожность истца, состоящая в том, что он нарушил расстояние, требуемое для стоянки ТС от территории общеобразовательной школы, припарковал автомобиль в месте, где стоянка автотранспортных средств не предусмотрена и имеется табличка «машины не парковать», на газоне, что содействовала увеличению вреда.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда 133 666 руб.( 267 332 х50%). В остальной части иска о возмещении вреда надлежит отказать.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: истцом автомашина была припаркована в непредусмотренном для этого месте, на газоне, с нарушением расстояния, требуемого для стоянки ТС от территории общеобразовательной школы.

Довод стороны истца о том, что школа была построена ранее принятия СНиП, в которых регламентированы расстояния от стоянок до зданий, поэтому не распространяется на возникшие правоотношения, несостоятелен, т.к. правоотношения по парковке (стоянке) автомобиля, повлекшие причинение ему вреда, возникли не в момент строительства школы, а 20.04.21г. – в момент обрушения стены строения и причинения вреда ТС.

Доводы ответчиков не являются основанием для отказа в иске, т.к. доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением, автомобиля вследствие падения на него стены хозяйственного строения, не представлено.

Иные доводы сторон, которые судом отклонены, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права, и приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 «ФИО1 СОШ» (а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа <адрес> и Управления образования администрации городского округа Коломна) в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2 936,5 руб., по оплате оценки 9 000 руб., почтовые расходы 1 363,07 руб. (2 726,15х50%), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем представленных стороной доказательств, количество судебных заседаний, суд считает, что разумной суммой по данному делу по представительству в суде является 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности с учетом сложности дела, объем представленных стороной доказательств, количество судебных заседаний.

С ФИО3 и ФИО1 «ФИО1 СОШ» (а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа <адрес> и Управления образования администрации городского округа Коломна) в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежит взысканию по 10 000 руб. с каждой стороны за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 «ФИО1 СОШ» (а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа <адрес> и Управления образования администрации городского округа Коломна) в возмещение вреда 133 666 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2 936,5 руб., по оплате оценки 9 000 руб., по представительству в суде 5 000 руб., почтовые расходы 1 363,07 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 «ФИО1 СОШ» (а в случае недостаточности денежных средств с администрации городского округа <адрес> и Управления образования администрации городского округа Коломна) по 10 000 руб. с каждой стороны.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.02.22г.