Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-19/2021;) от 15.12.2021

    Мировой судья Бочкарева Ю.О.                                      Дело №10-1/22

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» февраля 2022 года                                                    г. Новосибирск

    Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

    г. Новосибирска в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                            Кургуз Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                Надденных А.В.,

    с участием государственного обвинителя:

    помощника прокурора

    Советского района г. Новосибирска                                  Миковой Т.А.,

    осужденного                                                                    Докучаева Е.А.,

    защитника – адвоката                                                          Кузина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузина А.А. и потерпевшего Ш.А.А. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года, которым

ДОКУЧАЕВ Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – города Новосибирска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с установлением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Докучаеву Е.А. не избиралась.

    Гражданский иск потерпевшего Ш.А.А. удовлетворен частично. Взыскано с Докучаева Е. А. в пользу Ш.А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года Докучаев Е.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш.А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Мировым судьей указано, что преступление совершено Докучаевым Е.А. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, осужденный Докучаев Е.А. себя не признал, пояснил, что умысла нанести телесные повреждения потерпевшему у него не было. Потерпевший употреблял спиртные напитки, напился, стал вести себя неадекватно, кричал, выражался матом, ругался, бросался на него. Он просил потерпевшего успокоиться, отталкивал его от себя. Он потерпевшему телесные повреждения не причинял, хотел его прижать, отталкивал от себя, а тот падал, так как был пьян.

    Защитником осужденного Докучаева Е.А. – адвокатом Кузиным А.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 14 октября 2021 года и дополнения к ней, в которых защитник считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым.

    Считает, что судом в приговоре в полном объеме не дана оценка показаниям подсудимого Докучаева Е.А., потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела.

    Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Докучаев Е.А. вину не признал, дал показания, согласно которым умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не имел, ударов потерпевшему не наносил.

    В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой возможность получения установленных у потерпевшего Ш.А.А. повреждений не исключена, но и не подтверждается объективными доказательствами.

    Зашита находит выводы органа предварительного расследования и указанные в обвинительном акте и поддержанные в судебном заседании стороной обвинения о виновности Докучаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, неубедительными и несоответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что необходимым условием для установления вины подсудимого Докучаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является наличие умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Анализируя поведение и действия Докучаева Е.А., а также поведение и действия потерпевшего Ш.А.А. в процессе конфликта, имевшего место в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались все представленные и приведенные выше доказательства обвинения, а также действия самого подсудимого и действия потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал конфликтовать с присутствующими, таким образом, по мнению защитника, было объективно установлено, что умысла у Докучаева Е.А. наносить удары и причинять телесные повреждения потерпевшему не было.

    Считает, что в данном случае определяющим объективную сторону состава преступления является оценка судом надлежащего поведения потерпевшего, а также поведения подсудимого и наличие у последнего умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

    В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Докучаева Е.А. оправдательный приговор.

    Потерпевшим Ш.А.А. на приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой им указано, что приговор суда является чрезмерно мягким, так как наказание, назначенное Докучаеву Е.А., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

    Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Докучаева Е.А., который на момент совершения данного преступления не судим, на учете где-либо не состоит, характеризуется удовлетворительно. Однако в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Докучаевым не было представлено ни одной характеристики. В деле имелась одна - от участкового, которая была составлена формально. Характеристика, которую дала в ходе судебного заседания сестра подсудимого - К.С.А., по мнению потерпевшего, не является объективной, так как она сама присутствовала в месте совершения братом преступления в отношении него, отказалась давать какие либо показания по существу дела, сославшись на ст.51 Конституции РФ, так что, по мнению потерпевшего, каким-то негативным образом отозваться о родном брате не могла.

    Указывает, что в ходе судебного заседания суд заслушивал свидетеля К.А.В., бывшего супруга К.С.А., который показал, что, когда состоял в браке с последней, также был избит беспричинно ее братом - Докучаевым Е.А., но писать заявление отказался, находясь в родственных на тот момент отношениях.

    Указывает, что суд не учел его пожелание о самом строгом наказании для Докучаева Е.А., поскольку тот свою вину не признал, не возместил причиненный материальный ущерб, даже не пытался компенсировать моральный вред. Считает, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания.

    Также считает, что при назначении Докучаеву Е.А. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Указывает, что Докучаев Е.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял. Напротив, пытался всячески уклонится от ответственности за содеянное, вместе со своим защитником всячески затягивали уголовный процесс, настаивая на допросе свидетелей, которые как на стадии расследования дела отказывались давать показания, так и в ходе судебного разбирательства ничего не поясняли.

    Указывает, что изначально он длительное время ждал возбуждения уголовного дела, это случилось лишь спустя восемь месяцев, необоснованно длительное расследование дела и очень длительное рассмотрение дела в суде, всего почти два года с момента совершения преступления, а в итоге Докучаеву Е.А. фактически присудили год без выезда куда либо. Считает, что назначением такого мягкого наказания суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст.43 УК РФ.

    В связи с указанными обстоятельствами просит приговор мирового судьи изменить, назначить Докучаеву Е.А. более строгое наказание в виде трех лет ограничения свободы и по времени нахождения в вечернее и ночное время.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Докучаев Е.А. и адвокат Кузин А.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали и просили их удовлетворить.

    Потерпевший Ш.А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на рассмотрении апелляционных жалоб с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы адвоката Кузина А.А. и потерпевшего Ш.А.А. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года в отсутствие потерпевшего.

    Участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы государственный обвинитель Микова Т.А. просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении Докучаева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Докучаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, имевшего место в квартире №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> района г. Новосибирска в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – города Новосибирска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с установлением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

    Из приговора мирового суда от 14 октября 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между Докучаевым Е.А. и Ш.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Докучаева Е.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.А.А.

    Реализуя свой преступный умысел, Докучаев Е.А., действуя осознанно, последовательно и целенаправленно, умышленно, осознавая, что в результате его действий Ш.А.А. будут причинены телесные повреждения и физическая боль и желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Ш.А.А. многочисленные, не менее 11, ударов в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на пол.

    В продолжение своего преступного умысла Докучаев Е.А., подойдя к Ш.А.А., который лежал на полу, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес последнему многочисленные, не менее 10, ударов ногами по голове, от чего Ш.А.А. испытал сильную физическую боль.

    В результате умышленных преступных действий Докучаева Е.А. Ш.А.А. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

    Признавая Докучаева Е.А. виновным в совершении выше указанного преступления, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшего Ш.А.А., который пояснил, что К.С. - это его знакомая, с которой они решили вместе встретить новый 2020 год. На празднике присутствовала С. со своей дочерью от первого брака А., родной брат Светланы - Е. Докучаев с женой Н. и детьми, друг Е. - Т.А. со своей женой О. и детьми. Они встретили Новый год и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решили выйти на улицу, чтобы посмотреть салют, вышли в коридор квартиры. А., О., Н., С. и А. уже покинули квартиру, а они остались с Докучаевым вдвоем. Докучаев резко изменился и стал вести себя крайне агрессивно в его адрес, высказал какие-то оскорбления. Он уже стоял в куртке, руки у него были в карманах. Неожиданно для него, не имея на то никаких причин, Докучаев нанес ему удар кулаком в лицо с левой стороны в область глаза. Не успев прийти в себя, он почувствовал целую серию ударов, которые наносил ему Докучаев руками по лицу, а именно в область глаз, переносицы, ушей, а также нанес удар головой. Сколько именно было ударов, он точно сказать не может, но точно их было более десяти по разным местам. В какой-то момент от очередного удара Докучаева он потерял равновесие и упал на пол. Он, как мог, закрывался от него руками, ответных ударов ему нанести у него даже не было ни малейшей возможности. Когда он оказался на полу, Докучаев не остановился и продолжил наносить ему удары по голове уже ногами, при этом нанес не менее 10 ударов, от чего он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент ему удалось все же подняться на ноги. Лицо его было залито кровью, левый глаз рассечен и заплыл. Он вышел в подъезд, за ним вышел и Докучаев. С. подбежала к ним. Докучаев все пытался еще нанести ему удары уже в присутствии С., и ему это удалось, так как он нанес ему еще несколько ударов в область лица, и когда Докучаева кто-то из гостей оттащил наконец от него, они со С. вышли на улицу. Он испытывал сильную физическую боль в области лица. Падение было и в квартире, и в подъезде, везде наносились удары, основная часть ударов была нанесена в квартире, удары были и руками, и ногами, и головой. Он ударов Докучаеву не наносил, пытался остановить, отталкивал его от себя, то есть обоюдной драки не было, он гасил этот конфликт, защищался от ударов подсудимого. Они со С. приняли решение поехать в трампункт, расположенный по <адрес> района Новосибирска. Ему поставили диагноз <данные изъяты>. После оказания помощи его отпустили домой. Впоследствии ему стало хуже, и он обратился в клинику хирургии лица и стоматологии, где обнаружилось, что ему необходимо оперативное вмешательство. 30 января 2020 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ НСО ГКВ № ему была проведена операция по эндопротезированию нижней стенки левой орбиты. Также ему было рекомендовано не ранее, чем через полгода после получения указанных травм обратиться в клинику для проведения операции по <данные изъяты>, так как у него была <данные изъяты>. 02 сентября 2020 года после прохождения всех необходимых обследований такая операция была проведена ему в ООО «<данные изъяты>».

    Мировой судья обоснованно признал достоверными и правильными эти показания потерпевшего Ш.А.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они подробные, последовательные и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного Докучаевым Е.А. преступления объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, что сам он в празднования нового года не участвовал, но слышал о произошедшем от общего знакомого Ч.И., который ему сказал, что его дочь прислала смс-сообщение, что там что-то происходит, потом Ч. сам приезжал к ним в гости 02 января 2020 года и видел избитого Ш.А.А.. Со слов И.Ч. он понял, что было внезапное нападение на Ш.А.А. со стороны Докучаева. У него была аналогичная ситуация с Докучаевым в 2012 году, они также сидели дома с Докучаевым и выпивали, внезапно Докучаев нанес ему удар головой в переносицу, это последнее, что он помнит, проснулся он уже в больнице. Конфликта до этого никакого не было, для него это было неожиданно. Ш.А.А. с травмой он не видел, но через 3-4 в ходе разговора о данных событиях Ш.А.А. пояснил, что внезапно был избит Докучаевым, показаниями свидетеля Т.А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своей семьей был приглашен к своим друзьям Докучаеву Е. и К.С. на празднование нового года к ним домой. Там же там находился друг С. - Ш.А.А., которого он видел во второй раз. В процессе празднования нового года Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно, то есть выражался нецензурной бранью в процессе конкурсов. Ему неоднократно делали замечания, на что он не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент он решил пойти на второй этаж, чтобы отдохнуть. Находясь на втором этаже, он услышал шум и визг собаки, спустился вниз и увидел, что Докучаев и Ш.А.А. затеяли драку, борются на полу. Он их разнял, но надрались они вдоволь, он видел у Ш.А.А. ссадину под глазом, более никаких телесных повреждений на нем он не видел. Он держал Ш.А.А. за правую руку, говорил ему, чтобы тот уходил и больше не провоцировал Е. на конфликт, на что тот продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В какой-то момент Ш.А.А. дернул свою руку и побежал в квартиру. Так как Е. находился в коридоре квартиры и собрался выходить, то в этот момент на него кинулся первый А. с кулаками, при этом куда они наносили друг другу удары, он не видел. В коридоре на входе в квартиру между А. и Докучаевым Е. началась обоюдная драка, он лично не видел, кто и по каким частям тела наносил удары. Минут через 10 их разняла Б.О.. Когда он увидел А., то лицо у него было опухшее, крови на лице у него он не видел. У Е. лицо было поцарапано, на теле у него были небольшие гематомы, а также он говорил, что у него болят ребра. Считает, что А. был провокатором данного конфликта и драки, показаниями свидетеля Т.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К.С.. С Ш.А.А. она лично не знакома. Примерно в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице с К.С. и ее дочерью А.. В какой-то момент она увидела, как из подъезда выбежал Ш.А.А., он выражался нецензурной бранью, сел в автомобиль, а к нему побежала С., также села в автомобиль, и они уехали. По поводу того, что Докучаев Е.А. причинил телесные повреждения Ш.А.А., сказать ничего не может, так как она сама лично ничего не видела, ни с кем данную ситуацию не обсуждала, показаниями сотрудника полиции Р.С.Г., согласно которым уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Ш.А.А. возбудили только в августе 2020 года после проведения повторной экспертизы по жалобе потерпевшего.

    Признавая достоверными и правильными эти показания потерпевшего, а также свидетелей К.А.В., Т.А.Ю., Т.О.В. и Р.С.Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изложенные ими сведения об обстоятельствах совершенного осужденным преступления подтверждаются совокупностью и других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом заявления потерпевшего об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования Нового года, находясь по адресу <адрес>, Докучаев Е.А. причинил ему телесные повреждения, после чего он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт <данные изъяты>, где первоначально ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>»(том 1 л.д.8-9), протоколом осмотра скриншота переписки с номера пользователя «<данные изъяты>», в которой содержится фраза о том, что «Женя в состоянии алкогольного опьянения избил»(том 1 л.д. 170-173, 175), заключениями судебно-медицинского эксперта № от 18 ноября 2020 года и № от 12 июля 2021 года, выводы которых мировым судьей обоснованно признаны достоверными и правильными, согласно которым у Ш.А.А. имелись следующие телесные повреждения:

    -<данные изъяты>, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н);

    -<данные изъяты> продолжительностью до недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

    Телесные повреждения, имевшиеся у Ш.А.А., образовались от ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

    Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

    Возможность образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Ш.А.А., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не исключена(том 1 л.д.205-215, том 2 л.д.87-99).

    Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал выше указанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для признания Докучаева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

    Оценивая данные показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что оснований для оговора ими Докучаева Е.А. в ходе судебного следствия установлено не было, оснований сомневаться в правильности показаний данных лиц не имеется, поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили по обстоятельствам преступления все, что им было известно, и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении Докучаева Е.А. к уголовной ответственности, отсутствуют.

    В этой связи мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые были оценены мировым судьей в совокупности, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют.

    Таким образом, виновность Докучаева Е.А. установлена совокупностью достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании, приведенных в приговоре от 14 октября 2021 года и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы о доказанности описанных в приговоре преступных действий Докучаева Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении Докучаева Е.А. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

    Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузина А.А., мировой суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

    При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка и всем показаниям осужденного Докучаева Е.А.

    Так, мировой судья обоснованно и правильно признал недостоверными и направленными со стороны осужденного на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление показания Докучаева Е.А. в той части, согласно которым умысла нанести телесные повреждения потерпевшему него не было, о его падении при их стычке он не задумывался, никаким другим способом он не мог предотвратить конфликт, он потерпевшему телесные повреждения не причинял, он хотел потерпевшего прижать, отталкивал от себя, тот падал, так как был пьян, инициатором конфликта был Ш.А.А., у потерпевшего телесных повреждений он не видел и их ему не наносил.

    При этом мировой судья обоснованно указал о том, что эти утверждения осужденного опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Ш.А.А., сомневаться в правильности и достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что телесные повреждения у него образовались именно от действий подсудимого Докучаева Е.А. и никого другого, который нанес ему множественные удары, в том числе и ногами, от чего он испытал сильную физическую боль, и в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в том числе которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которые у него образовались именно он действий Докучаева Е.А.

    Оценивая показания осужденного Докучаева Е.А., а также свидетеля Т.А.Ю. о том, что инициатором конфликта был Ш.А.А., который в процессе празднования Нового года вел себя неадекватно, а именно выражался нецензурной бранью, дразнил собаку, поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, мировой судья обоснованно указал о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, не исключают преступный характер действий осужденного и на выводы суда о квалификации деяния не влияют, поскольку действиям осужденного предшествовала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе празднования, при этом в момент нанесения многочисленных ударов в область головы Ш.А.А. тот каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении осужденного не принимал, мотивом совершения преступления Докучаева Е.А. явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе предшествующих событий, в период празднования Нового года.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Коломейцева А.А. пояснила, что Докучаев Е.А. ее дядя, когда она отправила смс-сообщение И., была на эмоциях, что произошла драка в их доме, о драке она узнала со слов своей мамы К.С.А. Ж., о котором говорится в сообщении - это ее дядя, написала это сообщение на эмоциях, сообщение не соответствует действительности, дяде не свойственно вступать в драки, почему так написала, не знает, во время празднования все сидели за столом, никаких конфликтов не было, все было спокойно.

    Оценивая показания свидетеля Коломейцевой А.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные показания являются недостоверными, надуманными и данными свидетелем с целью оказания помощи осужденному Докучаеву Е.А. в уклонении от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они состоят в родственных отношениях.

    При этом мировой судья обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются совокупностью других доказательств по делу, признанных судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что именно Докучаев Е.А. и никто другой, умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, в том числе показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым ранее Докучаев уже вел себя подобным образом, что суд апелляционной инстанции находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Докучаева Е.А. в совершении выше указанного преступления, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

    Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Докучаева Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в его виновности не имеется.

    Наказание Докучаеву Е.А., вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего Ш.А.А., назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева Е.А., мировой суд правильно признал нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья(наличие заболеваний).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Докучаева Е.А., не установлено.

    В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Докучаевым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

    При указанных обстоятельствах, утверждение потерпевшего Ш.А.А. в своей апелляционной жалобе о том, что мировой судья, исходя из тяжести совершенного Докучаевым Е.А. преступления и характеристики его личности, назначил тому чрезвычайно мягкое наказание, не учел его пожелания о назначении Докучаеву Е.А. самого строгого наказания, не принял во внимание формальность характеристики Докучаева Е.А. участковым уполномоченным полиции, а также необъективность характеристики сестры осужденного К.С.А., не учел то обстоятельство, что Докучаев свою вину в совершении данного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ему не принес, всячески пытался уклониться от ответственности, являются несостоятельными, поскольку все указанные потерпевшим доводы были в полной мере учтены мировым судьей при назначении Докучаеву Е.А. наказания, в связи с чем утверждение потерпевшего о том, что Докучаеву Е.А. назначено чрезмерно мягкое наказание является необоснованным.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Докучаевым Е.А. преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде ограничения свободы.

    Мировой суд пришел к правильному выводу, что такая мера наказания может обеспечить исправление Докучаева Е.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора от 14 октября 2021 года в отношении осужденного Докучаева Е.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

    При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кузина А.А., в которой защитник просит приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года в отношении Докучаева Е.А. отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор, а также апелляционная жалоба потерпевшего Ш.А.А., в которой он просит приговор мирового судьи изменить и назначить Докучаеву А.А. более строгое наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем приговор от 14 октября 2021 года в отношении Докучаева Е.А. подлежит изменению в связи с тем, что на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Докучаевым Е.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

    При указанных обстоятельствах на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по части 1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы Докучаев Е.А. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2021 года в отношении Докучаева Е. А. изменить.

    Освободить Докучаева Е.А. от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

    В остальном этот же приговор в отношении Докучаева Е.А. оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы адвоката Кузина А.А. в защиту осужденного Докучаева Е.А., потерпевшего Ш.А.А. - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                  <данные изъяты>                                     Кургуз Ю.Ю.