Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-998/2023 от 28.04.2023

Материал № 13-998/2023

(Дело №, УИД 59RS0№-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                    Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СнабУралПром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тотамышева А.А. судебных расходов в размере 128 900 руб. В обоснование заявления указывает, что решение суда от Дата по делу № отказано в удовлетворении требований Тохтамышева А.А. в полном объеме. На решение истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также на оплату экспертизы в размере 28 900 руб.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве представитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тохтамышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что фактически представителем принято участие в 2 судебных заседаниях, а проведение встреч в целях дачи устных консультаций не относится к категории судебных расходов. Кроме того, оплата произведена третьим лицом, а не ответчиком.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Тохтамышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СнабУралПром» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Решением суда от Дата по делу № исковые требования Тохтамышева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от Дата в размере 949 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 690 рублей – оставлены без удовлетворения (л.д. 141-143).

На решение истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 150-157).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тохтамышева Александра Александровича - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-35).

Таким образом, решение вступило в законную силу Дата, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СнабУралПром» указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований представляет договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Советник» (исполнитель) и ООО «СнабУралПром» (клиент), по условиям которого клиент поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках разрешение судебного спора (Дело №) по иску Тохтамышева А.А. о взыскании задолженности по договору займа с клиента.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решение проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.

В п. 3 указанного договора указано, что стоимость вознаграждения составляет 100 000 руб.

Денежные средства получены ООО «Советник» в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от Дата. При этом суд не принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что оплата по договору произведена третьим лицом, поскольку, такая оплата произведена директором ООО «СнабУралПром» Князевым С.С., т.е. его исполнительным органом в период действия ареста имущества и денежных средств общества, наложенного определением суда от Дата, в связи с чем данный довод стороны заинтересованного лица, не может являться безусловным основанием для отказа в заявленных обществом требованиях о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из п. 9 договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022 следует, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению исполнения поручения в установленные сроки и качественно.

На основании доверенности, выданной ООО «СнабУралПром», интересы ответчика представляла Галиева А.А.(л.д. 41).

Из представленного акта от 29.03.2023 следует, что ООО «Советник» оказал ООО «СнабУралПром» следующие юридические услуги: изучение представленных документов, составление ходатайства о назначении экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, предварительный отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об отмене обеспечительных мер, проведение встреч с клиентом в целях дачи устных консультаций 31.01.2022, 03.03.2022, 25.10.2022, 10.11.2022; представление интересов в судебных заседаниях 10.03.2022 и 26.10.2022-02.11.2022, 31.01.2023 (т. 2 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела (л.д. 40, 81, 198, т. 2 л.д. 15, ), подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 49, 60), об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (л.д. 66), о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 71), о назначении экспертизы (л.д. 91-92), дополнение к ходатайству (л.д. 112), подготовлены письменные возражения на иск (л.д. 135), заявление о направлении судебного акта (л.д. 178), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190), также представитель принимал участие в судебном заседании 10.03.2022 (л.д. 93-95), давал пояснения по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022, с учетом перерыва по 02.11.2022 (л.д. 299-302), 31.01.2023 (л.д. 28-29). Помимо этого, представитель заявителя составил настоящее заявление (л.д. 51) и заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., суд находит его не соразмерным. С учетом объема выполненной в рамках гражданского дела № работы, продленной представителем, в которую включается участие в судебных заседаниях, составление документов, ходатайств, в том числе отзывов на иск и апелляционную жалобу, консультирование клиента, суд считает, что размер понесенных судебных расходов должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает, что несение расходов за ознакомление с материалами дела и направление документов, в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению, поскольку их несение не подтверждено и такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление документов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также статус истца, являющегося физическим лицом, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Адрес, суд находит разумной сумму судебных издержек в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ответчика ООО «СнабУралПром» определением от Дата назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «СнабУралПром» (л.д. 96-99).

Стоимость производства экспертизы составила 28 900 руб. (л.д. 105). Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 113).

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы определением суда возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство, ответчик данную обязанность выполнил, при этом результаты проведенной экспертизы положены в основу судебного решение и явились основаниями для разрешения спора в пользу ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по экспертизе в размере 28 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Тохтамышева ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» (ОГРН 1025900767441) расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 28 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                              О.М. Завьялов

...