Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 25.05.2023

1-313/2023

                25RS0011-01-2023-002144-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск – Дальний

Приморского края 14 июня 2023 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Галанова А.А.,

подсудимого - Торопова Дмитрия Владимировича,

его защитника – адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торопова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного:

<данные изъяты>

обвинительное заключение получено -ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Торопов Дмитрий Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, обнаружив на кухонном столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последним после совместного употребления спиртного, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение указанного мобильного телефона с целью обращения его в свою пользу и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, Торопов Д.В., понимая и осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и своими действиями он лишает собственника права на имущество, имея реальную возможность вернуть данный мобильный телефон владельцу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, выключив указанный телефон, завладел им, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

После чего, Торопов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прибыл в <адрес>, где сдал похищенный им телефон, а вырученные денежные средства потратил в личных целях, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Торопов Д.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Торопов Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ разъясненные ему дополнительно судом понятны.

Защитник адвокат Борисова А.ВА. ходатайство подсудимого Торопова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Торопова Д.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Торопова Дмитрия Владимировича подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Торопова Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Торопова Д.В. поступила явка с повинной о совершенной им краже (л.д. 19-20).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание Торопову Д.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба (ч.2 ст. 61 УК РФ).

О наличии тяжелых заболеваний и дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого, его показания, где он подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, отягчающим наказание Торопову Д.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Торопова Д.В., что самим подсудимым и не отрицалось в ходе судебного заседания.

Подсудимый Торопов Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).

При назначении Торопову Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и заработка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, <данные изъяты> принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что данные виды наказаний применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания Торопову Д.В. рассматривая возможность назначения ему основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Торопову Д.В. наказания в виде принудительных работ и полагает, что подсудимому должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В судебном заседании установлено, что Торопов Д.В. осужден Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по данному уголовному делу с применением ст.73 УК РФ условно, то приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить исполнять самостоятельно.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░