Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

защитника подсудимого Макаров В.А. – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 32098 от 3 октября 2023 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Макаров В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макаров В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить психолого-психиатрическую экспертизу Макаров В.А., взыскать с Макаров В.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 83055,9 рублей, потерянный заработок в размере 61412,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о неверной квалификации инкриминируемого Макаров В.А. деяния, полагает, что в действиях последнего усматриваются признаки ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть не частного обвинения, а публичного. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не исследовал все обстоятельства по уголовному делу, не проверил обоснованность и квалификацию деяния, совершенного Макаров В.А., не дал оценки всем обстоятельствам уголовного дела, что позволило Макаров В.А. уйти от уголовной ответственности. Указывает, что вследствие содеянного Макаров В.А. ей причинен материальный ущерб и моральный вред, настаивает на их возмещении и компенсации, кроме того, в результате его действий она находилась на больничном и потеряла заработную плату. Обращает внимание, что ранее Макаров В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности.

Срок апелляционного обжалования указанного выше постановления суда потерпевшей ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Макаров В.А., защитник подсудимого ФИО7, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, их неявка в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А., исходя из интересов Макаров В.А., доводы апелляционной жалобы не поддерживает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Макаров В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает только виды наказаний, не связанные с лишением свободы, в связи с чем указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

На основании положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Макаров В.А. возбуждено в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 (147) УПК РФ, на основании поданного потерпевшей ФИО6 заявления, и рассмотрение дела проводилось в общем порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления судебного решения по данному уголовному делу соблюден и отвечает требованиям ст. ст. 273, 321 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства 29 августа 2023 года защитником подсудимого Макаров В.А. – ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макаров В.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершение которого ему инкриминировалось 3 мая 2021 года, поскольку срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек 3 мая 2023 года.

Мировым судьей достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, инкриминируемое подсудимому Макаров В.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения данного преступления истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Мировым судьей достоверно установлено, что течение срока давности, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу в отношении Макаров В.А. не приостанавливалось.

Подсудимому Макаров В.А. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, при этом Макаров В.А. согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении 3 мая 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Поскольку установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки на момент вынесения постановления истекли, Макаров В.А. был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, оснований для дальнейшего производства по уголовному делу не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей было принято законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Макаров В.А. в совершении 3 мая 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которая не исследовала все обстоятельства по уголовному делу, не проверила обоснованность и квалификацию деяния, совершенного Макаров В.А., не дала оценки всем обстоятельствам уголовного дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ходатайство защитника подсудимого Макаров В.А. – ФИО7 о прекращении дела разрешалось мировым судьей на стадии начала судебного следствия до установления порядка исследования доказательств и не требовало оценки вышеуказанных обстоятельств по делу.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2023 года видно, что подсудимый Макаров В.А. был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения Макаров В.А. к уголовной ответственности, мировой судья обоснованно вынес обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела в отношении Макаров В.А. не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Ссылки потерпевшей на то, что ранее Макаров В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, по своей сути ее доводы сводятся к переоценке сведений, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции также не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для потерпевшей сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом Макаров В.А. не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену, либо изменение постановления, мировым судьей не допущено, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Макаров В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья                                 Е.С. Метелькова