Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-706/2024 (2-11983/2023;) от 13.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-007842-22

Гражданское дело № 2-706/2024 (2-11983/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г.                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Щеголькова И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМюРФ») обратилось в суд с иском к Щеголькова И.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с ЩВВ в размере 190 000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ». В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора. Согласно пункту 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ЩВВ умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> после смерти ЩВВ, принявшим наследство, является его супруга Щеголькова И.С. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Щеголькова И.С. признана банкротом, была введена процедура реализации имущества, которая завершена на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № составляет 270 772,67 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЩВВ и акционерным обществом «Социнвестбанк». Взыскать в свою пользу с Щеголькова И.С., наследников умершего ЩВВ в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 772,67 руб., из которых: основной долг – 99 351,74 руб., проценты – 171 420,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 99 351,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11907,73 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из представленных ответчиком доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Щеголькова (до брака Пйесахович) И.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В этой связи исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░