Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7013/2024 ~ М-4450/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-7013/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007820-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                           07 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сячина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» о защите прав потребителей,

установил:

Сячин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит (далее- ООО «КС Групп Аудит»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (далее – ООО ПКО «Агентство финансовых решений») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30 апреля 2021 года с Сячина П.В. в пользу ООО «КС Групп Аудит» взыскана задолженность по договору займа № от 26 сентября 2017 года, которое было отменено, производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что договор займа подписан не Сячиным П.В., в связи с чем в иске было отказано. Однако, по сведениям АО «Объединенное кредитное бюро» у него перед ответчиком ООО ПКО «Агентство финансовых решений» числится задолженность в размере 50 917 рублей 93 копейки. Источником формирования информации являются ответчики.

Просит обязать ответчиков в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у Сячина П.В. задолженности перед ООО «КС Групп Аудит», ООО ПКО «Агентство финансовых решений» по договору займа № от 26 сентября 2017 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Сячин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «КС Групп Аудит», ООО ПКО «Агентство финансовых решений» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от ООО ПКО «Агентство финансовых решений» поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, размер расходов на представителя снизить до 6 000 рублей. В возражениях указало, что поскольку требования истца были основаны на то, что ни в какие отношения он с кредитором по договору займа от 26 сентября 20147 года не вступал, то положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Также полагает, что размер расходов на представителя завышен, не соответствует объему оказанной услуги.

Третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года между ООО МКК «Мили» и Сячиным П.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последний получил микрозайм в размере 15 000 рублей до 26 октября 2017 года.

26 июня 2018 года между ООО МКК «Мили» и ООО «КС Групп Аудит» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30 апреля 2021 года с Сячина П.В. в пользу ООО «КС Групп Аудит» взыскана задолженность по договору займа № от 26 сентября 2017 года за период с 27 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года в размере основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25 октября 2021 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В рамках гражданского дела № по определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 16 февраля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № рукописная запись «Сячин П. В.», изображения которой расположено в графе «Ф.И.О. клиента собственноручно и полностью:» на 3-м листе копии индивидуальных условий договора микрозайма № и присоединении к Правилам корпоративной информационной системы Mili.ru (л.д. 8), выполнена не Сячиным П.В., а другим лицом.

Подпись, изображения которой расположено в графе «Подпись клиента» на 3-м листе копии индивидуальных условий договора микрозайма № и присоединении к Правилам корпоративной информационной системы Mili.ru (л.д. 8), выполнена не Сячиным П.В., а другим лицом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «КС Групп Аудит» к Сячину П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 сентября 2017 года отказано.

С ООО «КС Групп Аудит» в пользу Сячина П.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 360 рублей.

Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ООО «КС Групп Аудит» к Сячину П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 сентября 2017 года.

С ООО «КС Групп Аудит» в пользу Сячина П.В. взыскана денежная сумма в размере 6 477 рублей 14 копеек.

01 июля 2023 года ООО «КС Групп Аудит» по договору цессии уступило права ООО АКО «Агентство финансовых решений».

По информации АО «Объединенное кредитное бюро» в кредитную историю истца ООО «КС Групп Аудит» и ООО ПКО «Агентство финансовых решений» внесены сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу частей 3, 4.1, 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку с достоверностью установлен факт не заключения договора микрозайма № от 26 сентября 2017 года Сячиным П.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у Сячина П.В. задолженности по договору займа № от 26 сентября 2017 года в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на возникшие между истцом и ответчиками отношения не распространяется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящие требования истца мотивированы тем, что Сячин П.В. договор микрозайма не заключал, оформлен на его имя другим лицом, какие-либо услуги, в том числе финансовые, ответчиками ему не оказывались.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Сячин П.В. в рассматриваемых правоотношениях с ответчиками потребителем не выступает, а, следовательно, не него положения Закона о защите прав потребителя не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года между Сячиным П.В. (доверитель) и адвокатом Станишевской Е.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Вологодском городскому суде по делу по иску к ООО «КС Групп Аудит» о внесении изменений в кредитную историю.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей (пункт 1.3 соглашения), оплата которых подтверждается чеками (л.д. 12-14).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности адвокат Станишевская Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 18 июля 2024 года, 07 августа 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает их завышенным и подлежащими снижению до 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ 1122801003489, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1175476034150, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░░ 20107 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ 1122801003489, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1175476034150, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ 1122801003489, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1175476034150 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024.