Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Панина Ю.В. Дело № 11-55/2022

УИД 61MS0156-01-2022-000822-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.В. к ИП Шиловой Е.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Шиловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ИП Шиловой Е.А. в свою пользу в качестве возврата уплаченной суммы за неполученную услугу «Комплекс рассрочка iPhone» в размере 4990 руб. неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 14790 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 исковые требования Старостина В.В. к ИП Шиловой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Шиловой Е.А. в пользу Старостина В.В. стоимость услуги (комплекс рассрочка iPhone) в сумме 4990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённых требований в сумме 7395 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 23385 руб. Взыскана с ИП Шиловой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ИП Шиловой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указала, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями законодательства РФ, не логичным и подлежащим отмене.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности Старостина Ю.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи от 07.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шиловой Е.А. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Шилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), что является основанием для взыскания уплаченной стоимости услуги, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 истец приобрел в магазине ответчика ИП Шиловой Е.А. смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах 6/256 Gb, стоимостью 121990 руб. При этом истец оплатил услугу предоставления собственного страхования «Дополнительная гарантия» к полису № S1000000417, в размере 9800 руб., и услугу «Комплекс рассрочка iPhone», в размере 4990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В целях приобретения указанного телефона истцом 09.12.2021 был заключен кредитный договор №.... с АО «Кредит Европа Банк», задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

16.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор к полису собственного страхования №.... от 09.12.2021, возвратить ему оплаченную денежную сумму за вышеуказанную услугу в размере 9800 руб., возвратить ему денежную сумму, уплаченную за услугу «Комплекс рассрочка iPhone», в размере 4990,00 руб., о которой ему стало известно после получения чека. Претензия получена ответчиком лично 16.12.2021, что подтверждается ее подписью.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за защитой права в суд.

Из материалов дела следует, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком только после принятия иска к производству суда в части возврата стоимости услуги предоставления собственного страхования «Дополнительная гарантия» к полису №.... от 09.12.2021 в размере 9800 руб.

Стоимость услуги «Комплекс рассрочка iPhone» в размере 4990 руб. ответчиком возвращена не была, при этом материалами дела ее оказание ответчиком не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что оплата товара произведена путем заключения истцом договора потребительского кредита от 09.12.2021 №.... с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 125271 руб., со сроком действия 24 месяца.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанной услуги «Комплекс рассрочка iPhone» в размере 4990 руб.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку из материалов дела следует, что возврат денежной суммы в размере 9800 руб. за неоказанную услугу предоставления собственного страхования "Дополнительная гарантия" к полису №.... произведен ответчиком после принятия иска судом, и истец не отказался от требования по возврату услуги предоставления собственного страхования "Дополнительная гарантия" к полису №.... от 09.12.2021, суд с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от 14790 руб. (9800+4990), в размере 7395 руб. (14790/2).

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был взыскать штраф только от суммы 4990 руб., основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также мировой судья законно и обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ истца от договоров оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика ИП Шиловой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд апелляционной инстанции находит размер указанных расходов разумным и соответствующим балансу интересов сторон. Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него ИП Шиловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022