Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1542/2021 от 12.04.2021

     Дело № 5-1542/21

64RS0043-01-2021-002584-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Митрошиной М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минуты ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Гроздь», с одного из стеллажей торгового зала магазина взяла водку «ФИО1» алкоголь 38% объемом 0,5 л в количестве 2 штук и водку «Настойка ФИО1» крепостью 38% в количестве 1 штука на общую сумму 475 рублей 83 копейки и прошла мимо кассы не расплатившись за указанный товар, то есть совершила мелкое хищение товара, путём кражи, причинив тем самым ООО «Центр Реструктуризации» ущерб на общую сумму 475 рублей 83 копейки.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявляла. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минуты ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Гроздь», с одного из стеллажей торгового зала магазина взяла водку «ФИО1» алкоголь 38% объемом 0,5 л в количестве 2 штук и водку «Настойка ФИО1» крепостью 38% в количестве 1 штука на общую сумму 475 рублей 83 копейки и прошла мимо кассы не расплатившись за указанный товар, то есть совершила мелкое хищение товара, путём кражи, причинив тем самым ООО «Центр Реструктуризации» ущерб на общую сумму 475 рублей 83 копейки.

Кроме протокола виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - заявлением представителя потерпевшего ФИО5, письменными объяснениями сотрудника полиции ППСП УМВД России по <адрес>, справкой о закупочной стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опроса ФИО2, протоколом задержания ФИО2

Не доверять перечисленным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО5, у суда нет оснований, и они обоснованно признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего ФИО5, а также данных об оговоре ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и доказанности ее вины в инкриминированном правонарушении.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3-х кратной стоимости похищенного имущества - в сумме 1 427 (одна тысяча четыре сто двадцать семь) рубль 49 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья     А.А. Рыблов

иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные
иные данные	иные данные