Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                     гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Купцова В. Ф. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате возражений Купцова В. Ф. относительно исполнения судебного приказа,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Клинские теплосети» о взыскании с Купцова В.Ф. суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 331,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

/дата/ Купцов В.Ф. представил мировому судье заявление об отмене судебного приказа от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Купцову В.Ф. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/. (л.д. 27-28).

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом /дата/, получена должником /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором /номер/ (л.д.15).

Не согласившись с определением о возврате возражений на судебный приказ, /дата/ Купцов В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная не жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/, по заявлению МУП «Клинские теплосети» о взыскании с Купцова В.Ф. суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 331,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., была направлена /дата/, в срок, в адрес должника, указанному в заявлении (л.д. 14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (/номер/), письмо с копией судебного приказа от /дата/ получено должником /дата/ (л.д. 15).

Купцов В.Ф. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/ с восстановлением срока на предоставление возражений относительно судебного приказа, по истечении длительного времени.

Возвращая Купцову В.Ф. возражения относительно исполнения судебного приказа от /дата/ год по делу /номер/, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 109, 112, 121, 126, 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого направлена должнику /дата/ по адресу его регистрации: /адрес/, которое получена им по указанному адресу.

Суд соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена в адрес должника и своевременно им получена, поэтому Купцов В.Ф., без уважительных причин не реализовала право на предоставление возражений в установленные законом сроки, в таком случае, должник несет все неблагоприятные последствия бездействия.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Таких доказательств мировому судье представлено не было, суд соглашается с данным доводом.

Доводы Купцова В.Ф. о том, что он с /дата/ не проживает по месту регистрации, а проживает у своей сестры по адресу: /адрес/ не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от /дата/.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше поведение должника свидетельствует о добровольном самоустранении должника от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате Купцову В.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу /номер/, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений нет.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу /номер/ - оставить без изменения, частную жалобу Купцова В. Ф. - без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.