Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10204/2022 ~ М-9120/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-10204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                     Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств

    установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 66 182,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486,00 руб., определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт по адресу: АДРЕС ФИО6 в размере ? доли, Ефременко –ФИО7 в размере ? доли, обязать ООО «ЖК-Гусарская баллада» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт по адресу: АДРЕС, ФИО1 в размере ? доли, Ефременко –ФИО7 в размере ? доли, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО) по адресу: АДРЕС Ефременко –ФИО8 в размере ? доли, Ефрменко-ФИО7 в размере ? доли. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу Ефременко –ФИО8 расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000,00 руб. (л.д. 5-6, 39-40).

        В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖК –Гусарская баллада» и ФИО1, Ефременко – ФИО7 с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу данного договора истец и ответчик несут солидарную ответственность за содержание жилого помещения. В период ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные платежи, а также плату за содержание жилого помещения истец оплачивает единолично. Кроме того, истец осуществляла текущий ремонт жилого помещения – установила приборы учета воды, сумма ремонта составила 2 800,00 руб. Общий размер понесенных затрат составляет 132 363 руб. 97 коп. ? доли указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения, в порядке солидарного распределения бремени содержания имущества.

        Истец Ефременко –ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что совместно с ответчиком они не проживают с октября, ноября 2020г.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Адвокат ответчика, назначенный судом в судебном заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик: представитель ООО «ЖК-Гусарская баллада» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

        Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК-Гусарская баллада» (Управляющая организация) и ФИО11 ФИО12 И.Н. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 10-13).

        Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. разрешены исковые требования ФИО13 Г.Д. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выселении, признании утратившим право пользования квартирой, взыскании алиментов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, по адресу: АДРЕС, за ФИО14 Г.Д. и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС.

        Решение суда вступило в законную силу 06.04.2022г.

        Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО15 Г.Д. и ФИО2

        В силу положений ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

        По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

        Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об определении доли в оплате за коммунальные услуги, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле.

        Учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то определение долей в оплате коммунальных услуг подлежит с учетом данных долей по 1/2 доли за истцом и ответчиком.

        Суд также учитывает, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, и соглашения между ними по вопросу оплаты жилья не достигнуто.

        Определение долей в оплате коммунальных услуг является основанием для обязания ООО «ЖК-Гусарская баллада» производить раздельно начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты в соответствии с определенными долями.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Принимая во внимание, что истец и ответчик совместно не проживают с октября-ноября 2020г., с указанного времени не ведут совместное хозяйство, до раздела имущества квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, учитывая условия договора ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно за свой счет оплачивает коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика Ефременко –ФИО7 в пользу истца в счет оплаты коммунальных услуг сумму в размере 37 968,71 руб. (1/2 от суммы 75 937,42 руб., которая состоит из: оплаты за ДД.ММ.ГГГГ -4385,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2332,17 руб., 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3650 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7703,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10695,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5362,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2609,00 руб. (л.д.14,15,17,18,21,22,23,24,30).

Оснований для взыскания оплаченной суммы коммунальных услуг в ином размере 28 213 руб. 29 коп., в том числе расходов за ремонт (установку прибора учета) в размере 2 800 руб. суд не усматривает с учетом совместного проживания сторон, а также отсутствия согласия ответчика на проведение ремонтных работ.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат оплаченные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7,9).

        Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 2486 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 80 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование, содержание и ремонт, взнос на капитальный ремонт, электроснабжение, водоснабжение, вывоз ТКО, жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС следующих размерах: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 размере 1/2 доли.

Возложить обязанность на ООО «ЖК - «Гусарская баллада» производить раздельно начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлять отдельные счета – квитанции (формировать отдельные платежные документы) за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт за квартиру по адресу: АДРЕС, в следующих размерах: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 968 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., а всего взыскать 49 522 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 213 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 932,20 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022г.