Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9199/2023 ~ М-7928/2023 от 19.07.2023

УИД 50RS0026-01-2023-010225-82

Дело № 2-9199/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС» к Приходько В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Приходько В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор оказания услуг №б/н, по которому ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании присоединения от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил статус инициального предпринимателя. Ответчик в нарушение условий договора на момент подачи искового заявления в суд имеет перед истцом задолженность в размере 242 800 руб., из которой: сумма задолженности за тариф в размере 58 500 руб., сумма пени на тариф в размере 108 450 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 24 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 40 150 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Ответчик задолженность перед истцом не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС» и Кондратьевым Д.А. заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производятся заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16 700; Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1шт., 11 000

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п.3.3.1)

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные данным договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент вступления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнителем обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 242 800 руб., из которой: сумма задолженности за тариф в размере 58 500 руб., сумма пени на тариф в размере 108 450 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 24 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 40 150 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил статус инициального предпринимателя в ДД.ММ.ГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании присоединения от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил статус инициального предпринимателя.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (7 000 рублей - пени на тариф, 3 000 рублей – пени на фискальный накопитель)

Возврата оборудования и оплату задолженности ответчик не произвел, при таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу ПАО «МТС» с Приходько В. В. подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС» (ИНН 7740000076) к Приходько В. В. (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько В. В. в пользу ПАО «МТС» задолженность в размере 104 200 рублей, из которой: сумма задолженности за тариф в размере 58 500 рублей, сумма пени на тариф в размере 7000 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 24 700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023»

    Судья     С.Н. Баринов