Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2024 (2-8689/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-1443/2024

УИД 72RS0013-01-2023-005272-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    16 июля 2024 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аринкиной Августы Анатольевны к Шибистых Василию Михайловичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенного забора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аринкина А.А. обратилась в суд с иском к Шибистых В.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенного забора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Аринкина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:895 и жилого дома по адресу: <адрес>. По соседству с ней расположен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:321 по адресу: <адрес>, 9 Января, <адрес>, принадлежащий ФИО2 Граница между земельными участками по кадастровому плану представляет собой прямую линию. Между земельными участками расположен старый деревянный забор, который наклонился на 45 градусов над участком истицы, что мешает ей обрабатывать землю (копать, полоть, поливать). Это произошло из-за того, что сосед отсыпал часть своего участка за забором, разница в высоте стала составлять местами от 50 см до 70 см., и на отсыпанное место, соседи начали складывать брёвна, доски от частей разобранного дома и сараев, наваливая всё на забор. Из-за тяжести бревен забор покосился и съехал на участок истца. Соседи стали использовать её часть участка. На другой части участка, сосед установил свой гараж, прихватив часть земли истца. Гараж со временем убрал, оставил стену гаража вместо забора. Таким образом, забор протяженностью около 19 метров проходит по территории земельного участка истца на расстоянии до 35 см. Истица указывает в иске, что могла бы на своем участке выращивать зелень, ягоды, овощи, при необходимости продавать их, тем самым получить прибавку к пенсии. В апреле 2021 года истица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения комплекса кадастровых работ. В 2022 года повторно обратилась к кадастровым инженерам с просьбой выполнить геодезические съемки земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:895 по границе с соседским участком 72:23:0427003:321, и получила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения комплекса кадастровых работ на земельном участке по адресу: <адрес> получения сведений из ЕГРН было установлено, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. В частности, по границе, смежной с земельным участком 72:23:0427003:321, который принадлежит ФИО2, имеются расхождения в точках 1,2,3,4 на 0,30 - 0,35 м., общая площадь несоответствия 4,4 кв.м. Таким образом, истица указывает в иске, что ответчик захватил часть её земельного участка, не перенес забор и владеет её земельным участком. В связи с чем, истица с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью 4,7 кв.м. в координатах характерных точек:

№ точки	ФИО7	Координата Y
1	336108.18	1465534.05
2	336108.15	1465534.32
3	336096.14	1465529.83
4	336093.65	1465528.87
5	336091.38	1465527.89
6	336091.46	1465527.74
7	336091.50	1465527.76
8	336091.52	1465527.70
9	336102.55	1465532.02
10	336105.85	1465533.13
1	336108.18	1465534.05

и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером 72:23:0427003:895, категории: земли населенных пунктов; восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 72:23:0427003:895, категории: земли населенных пунктов в прежних границах:

№ точки	ФИО7	Координата Y
1	336122.92	1465495.23
2	336117.63	1465509.59
3	336114.68	1465518.78
4	336113.25	1465524.09
5	336112.36	1465526.34
6	336108.50	1465534.45
7	336096.14	1465529.83
8	336093.65	1465528.87
9	336091.38	1465527.89
10	336093.44	1465524.03
11	336097.89	1465526.13
12	336101.58	1465518.75
13	336104.99	1465520.36
14	336116.52	1465492.03
15	336122.92	1465495.23

Обязать ответчика снести незаконно возведенный забор на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 72:23:0427003:895, категории: земли населенных пунктов; компенсировать моральный вред в сумме 215.000 рублей; взыскать компенсацию за использование участка истца в сумме 150.000 рублей, за лечение 4.734 рубля, за оплату судебной экспертизы в размере 25.280 руб., комиссию в размере 126 руб. 40 коп., за документы в МФЦ в размере 2.688 руб., кадастровые работы в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 88 коп., оценку земли в размере 3.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6.094 руб. 69 коп.

Аринкина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик нанес ей моральный вред тем, что на протяжении десяти лет ответчик не переносит забор с ее территории, дочь и зять ответчика угрожают ей, оскорбляют её, в связи с чем, она не могла спать, плакала, обращалась в частную клинику для лечения. Ответчик более 30 лет пользуется землёй безвозмездно.

Шибистых В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что столбики установлены по границе, которую измерял геодезист, с истцом не ругался, ее не оскорблял, полагает оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, расходов истца за лечение, а также компенсации за использование земельного участка не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно сведениям ЕГРН, Аринкина А.А. является собственником земельного участка, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером 72:23:№895, по адресу <адрес> (том 1, л.д. 13-20).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427003:321 по адресу: <адрес> является ФИО2 (том 1, л.д. 143-144).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» № СЗЭ2-2024 от 30.05.2024 спорная граница между земельным участком истца с кадастровым номером 72:23:0427003:895 по адресу: <адрес> земельным участком ответчика с кадастровым номером 72:23:0427003:321 по адресу: <адрес> определена (восстановлена) исходя из остатков столбов, деревянных досок и имеющихся в материалах дела картографических материалов. Площадь земельного участка истца в установленных фактических границах составляет 393 +/- 7 кв.м. Площадь земельного участка ответчика в определенных фактических границах составляет 620 +/- 9 кв.м.

При сопоставлении установленных фактических границ указанных участков с границами таких участков согласно сведениям ЕГРН, выявлено пересечение (наложение) фактических границ участка ответчика на границы участка истца, площадью 4.7 кв.м. Перечень координат характерных точек границ наложения (пересечения):

№ точки	ФИО7	Координата Y
1	336108.18	1465534.05
2	336108.15	1465534.32
3	336096.14	1465529.83
4	336093.65	1465528.87
5	336091.38	1465527.89
6	336091.46	1465527.74
7	336091.50	1465527.76
8	336091.52	1465527.70
9	336102.55	1465532.02
10	336105.85	1465533.13
1	336108.18	1465534.05

Площадь наложения фактических границ участка ответчика на границы участка истца, внесенные в ЕГРН, составляет 4,7 +/- 0,8 кв.м. Ранее существующий спорный забор, границы которого определены (восстановлены) в ходе проведения исследования по остаткам столбов и деревянных досок, был расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером 72:23:0427003:895 на расстояние от 0,19 м. до 0,31 м. от границы земельного участка, внесенной в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лапина Т.А. пояснила, что для разрешения поставленных вопросов, выезжали на местность, между участками истца и ответчика забора нет, установлены столбики, из которых: 1,2,4,5,6,7 установлены непосредственно на границе и частично на территории ответчика, столбик № 3 расположен на территории истца и для устранения нарушений прав истца, его необходимо перенести на 12 см. в сторону участка ответчика.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, учитывая, что в ходе экспертного осмотра и сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427003:895 и 72:23:0427003:321 и их кадастровых границ установлено наложение их границ между собой площадью 4.7 кв.м., то есть, установлен факт использования ответчиком земельного участка за пределами кадастровых границ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, ограничившей истца в пользовании части земельного участка, в связи с чем, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 4,7 кв.м., восстановлении границ между земельными участками истца и ответчика, подлежат удовлетворению в координатах, указанных в судебной экспертизе, а именно:

№ точки	ФИО7	Координата Y
1	336108.18	1465534.05
2	336108.15	1465534.32
3	336096.14	1465529.83
4	336093.65	1465528.87
5	336091.38	1465527.89
6	336091.46	1465527.74
7	336091.50	1465527.76
8	336091.52	1465527.70
9	336102.55	1465532.02
10	336105.85	1465533.13
1	336108.18	1465534.05

Поскольку железный столбик №, установленный ответчиком расположен на земельном участке истца, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по переносу железного столбика № на 12 см. вглубь своего земельного участка.

Требование истца об обязании ответчика снести незаконно возведенный забор на участке истца, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие забора между земельными участками истца и ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование земельного участка в сумме 150.000 руб., мотивируя тем, что не могла использовать часть своего земельного участка, а именно: выращивать зелень, ягоды, овощи для их продажи и получении прибавки к пенсии.

Данная компенсация является для истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате смещения фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца, в совокупности составляющей площадь наложения 4.7 кв.м., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка площадью соответствующей его идеальной доле в праве на земельный участок, не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 4.734 руб. 40 коп., суд принимает во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем, в настоящем случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. Между тем, Аринкиной А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Шибистых В.М. и причиненными ей убытками.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются стороной, проигравшей спор.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела видно, что расходы истца связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 6.000 руб., получением документов в МФЦ в сумме 2.688 руб. 30 коп., оценкой земли в сумме 3.000 руб., не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмещению не подлежат.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом также понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается выпиской по счету истца на сумму 25.280 руб., поскольку судом данное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод в сумме 126 руб. 40 коп. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты судебной экспертизы.

Участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности произвести оплату судебной экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 505 руб. 88 коп., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аринкиной Августы Анатольевны к Шибистых Василию Михайловичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенного забора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шибистых Василия Михайловича земельный участок размером 4,7 кв.м. в координатах, указанных в судебной экспертизе:

№ точки	ФИО7	Координата Y
1	336108.18	1465534.05
2	336108.15	1465534.32
3	336096.14	1465529.83
4	336093.65	1465528.87
5	336091.38	1465527.89
6	336091.46	1465527.74
7	336091.50	1465527.76
8	336091.52	1465527.70
9	336102.55	1465532.02
10	336105.85	1465533.13
1	336108.18	1465534.05

    Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427003:895, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427003:321, по адресу: <адрес> координатах поворотных точек, указанных в судебной экспертизе.

    Обязать Шибистых Василия Михайловича перенести железный столбик под № на 12 см. в глубь своего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:321, по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Шибистых Василия Михайловича в пользу Аринкиной Августы Анатольевны расходы за проведение экспертизы в сумме 25.280 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы – 505 рублей 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2024 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова